Выступления представителей госорганов и реакция на них общественников, больше напоминала диалог глухонемого со слепым и безруким. Первые предлагали квотирование мест в общественных советах, больше напоминавшее зачистку рядов от неугодных власти персон, а вторые возмущались собственным бессилием и протестовали против предлагаемого неестественного отбора.

В кулуарах заседания нам удалось переговорить с главой Фонда развития Парламентаризма в Казахстане Зауреш БАТТАЛОВОЙ. Известный общественный деятель уверена, что государство, если ему нужны положительные результаты, должно изменить свой подход к гражданскому обществу. А не действовать по принципу: «хотели как лучше, а получилось как всегда».

БОРЬБА ЗА «ОДЕЯЛО»

- Скажите, пожалуйста, как Вы считаете, чем вызвано предложение Министерства общественного развития РК «квотировать» общественные советы?

- На самом деле это очередная попытка государственных органов зарегулировать любые общественные институты. Образно говоря, это уже практически «хроническое заболевание» у представителей наших госорганов. Всякий раз, когда создается любой институт общественного характера - комиссия, рабочая группа или Общественный совет, даже утвержденный специализированным законом - они пытаются процедурно влиять на все и управлять всем. И так все время.

Это как раз тот вопрос, который я озвучила в своем выступлении. То с чего все начинается – отсутствия у чиновников понимания, что такое гражданское общество. Они видят только часть системы государственного управления, но общества в целом они не видят. Институты гражданского общества, неправительственный сектор, политические партии и т.д..

Смотрите сами, Министерство общественного развития существует у нас уже не первый год, но они работают только с НПО и больше ни с кем не работают. Ну, разве что еще с профсоюзами может быть немного. Посмотрите – за эти годы проводилась ли хоть какая-то реальная, полномасштабная работа с профсоюзами? Хоть раз с политическим партиями Министерство что-нибудь организовало? Ничего не было.

Это говорит о чем? О том, что в Казахстане отсутствует понимание, что такое гражданское общество, роль гражданского общества, как должны работать институты гражданского общества, какие институты должны быть. И сегодня Министерство общественного развития, к сожалению, недостаточно глубоко вникает в эти вопросы и пытается разобраться. В итоге мы получаем такое недопонимание.

- Сегодня много говорилось о сотрудничестве государства с Гражданским Альянсом Казахстана...

- Об этом я тоже говорила. Сейчас, по сути, идет «перетягивание одеяла» на Гражданский Альянс. Я общалась с членами Правительства, с депутатами. Они все заявляют, «да, мы будем работать с Гражданским Альянсом Казахстана!» То есть получается, что для них гражданское общество и Гражданский Альянс стали синонимичными понятиями. Но это не так! И, увы, это основная проблема, как министерства, так и представителей самого Альянса. В результате, у руководителей Гражданского Альянса амбиции, они стремятся выглядеть как можно лучше. А у государственных органов непонимание, в чем различие между отдельным институтом гражданского общества, пусть и многочисленным, и всем гражданским обществом.

ДЕМОКРАТИЯ В КОТЛЕ

- Вернемся к теме общественных советов. Сегодня неоднократно проводились аналогии, между ними и маслихатами…

- Их ни в коем случае не нужно сравнивать! Маслихаты – это выборные органы, представители которых избираются открытым голосованием, пусть и по партийным спискам, как сейчас предлагается. Но, тем не менее, это голосование. Состав Общественных советов набирается по другому принципу. У двух органов совершенно различные полномочия. Решения маслихатов обязательны к исполнению. А решения Общественных советов носят исключительно рекомендательный характер. Такие различия тоже нельзя не заметить.

Сравнивать оба этих органа, значит наглядно проиллюстрировать недостаточное понимание, что такое гражданское общество, и как привлекать его к управлению делами государства. Маслихаты – одна форма работы, Общественные советы – другая, институты, уполномоченные на взаимодействие с НПО – третья.

А когда нет четкого понимания гражданского общества, нет и форм взаимодействия с ним. Все организации и структуры, получается, смешаны в один «котел» и к ним демонстрируются одинаковые подходы. А так нельзя. Это ошибочное мнение, это близорукость, это непонимание гражданского общества и его роли.

- Судя по выступлениям на заседании, представители госорганов достаточно негативно относятся к наличию в составе советов членов политических партий. Как вы считаете, чем это вызвано?

- Ну, к политическим партиям тут всегда было негативное отношение.. И вот это общее отношение к непровластным, оппозиционным партиям, оно сохраняется.

Почему? Я подозреваю, что госорганы сегодня просто опасаются, работать с политическим партиями. Не хотят. Боятся. На мой взгляд, это связано с тем, что в Казахстане не было транзита власти. В течение столь долгого периода страной руководит один человек и одна партия находится во главе.

Добавим сюда, последние коррупционные скандалы. И не только коррупционные. Скандалы в сфере высших эшелонов власти, если брать в целом, привели к тому, что госорганы теперь боятся всего. В том числе и лишний раз инициировать какие-то новые инициативы, хотя у них это вполне в полномочиях есть. Безопаснее ничего не трогать. И так, в принципе считают практически все чиновники, которые приходят на эти посты. Эти должностные лица, они временщики занимающие свое место временно, и потому не думающие о системе в целом. Вот Министерству общественного развития должно думать о развитии гражданского общества. Но Министерство его просто не видит.

ВЫХОД ЕСТЬ!

- Как Вы считаете, какие реформы нужны нашим Общественным советам? Вот сегодня предлагалось расширить их полномочия. А что необходимо сделать еще?

- Нужно сделать работу советов реальной. Нам необходим общественный контроль. Он должен быть полностью прописан в законодательстве. Контроль, мониторинг и пр. Полностью. Даже этих полномочий было бы достаточно, чтобы Общественные советы могли себя проявить.

В законодательстве об общественных советах есть раздел общественного контроля. Но механизм работы там размыт. И как сегодня Общественным советам вести контроль? Какие у них полномочия? Об этом надо говорить. И это конкретные вопросы, которые надо решать.

- В своем выступлении Вы еще говорили об общественной экспертизе….

- Конечно. Нужно чтобы такая экспертиза была бы обязательной для Парламента, Правительства, для государственных органов. Представители Общественных советов смогли бы наравне со всеми, в ходе заседаний рабочих групп отстаивать свои позиции. Это бы усилило их, подняло авторитет, и тогда в законодательство вносилось бы очень много предложений от гражданского общества.

Нормы об общественной экспертизе в законодательстве тоже есть. И опять-таки они там четко не прописаны. Данные нормы нужно углублять и детализировать, чтобы общественные советы более активно вовлекаться в экспертизу законопроектов. Научную, юридическую, экономическую антикоррупционную….

Почему этот вопрос важен? Приведу пример. На сегодняшний день бизнес-сектор, готовит заключение на законопроекты. Они являются обязательными для рассмотрения госорганами и парламентариями, потому что так прописано в Кодексе о предпринимательстве. Надо прописать аналогичную норму и в законодательстве, касающемся гражданского сектора. Чтобы все наши заключения, которые мы вносим, касательно законодательства, были обязательными к рассмотрению.

На сегодняшний день даже то, что эта общественная экспертиза есть в законе об общественных советах - уже какой-то выход. Это хороший инструментарий. Его надо расширять. Сегодня мы видим, что законодательство зачастую принимается в одностороннем порядке, каким видят сами инициаторы законопроекта, его разработчики. То есть Правительство, Президент, депутаты Парламента. Гражданский сектор, к сожалению, получается, здесь не представлен. И вот общественные советы могут эту роль выполнить. У них есть небольшая лазейка, а у остального гражданского общества ее нет. А раз у советов есть возможность общественной экспертизы, то ее надо использовать.

Нам вообще необходимо, чтобы гражданское общество имело возможность как можно активнее вовлекаться на уровень принятия решений. Принимало конкретное участие в законотворческой деятельности, при принятии тех или иных программ, как на местном уровне в акиматах, так и на центральном уровне.

- Спасибо за интервью.