Илеуова Гульмира, президент ОФ «ЦСПИ «Стратегия»:

В выступлении я буду приводить данные разных исследований, которые провели сотрудники Фонда, начиная с 2004 года. Сделаю это большей степени для того, чтобы обозначить свое представление о взаимоотношениях населения и государства в вопросах социальной политики.

Прежде всего, хочу напомнить, что основная масса социальных ожиданий населения, особенно взрослой его части, была сформирована в советский период с его достаточно мощной социальной политикой.

Еще в начале выступления хотела бы напомнить или рассказать тем, кто не помнит, некоторые выводы исследования, которое было проведено в 1996 году Институтом развития Казахстана «Республика Казахстан: «красный» рассвет на пороге XXI века?» (типы политического сознания и перспективы неокоммунизма по результатам социологического опроса).

«В масштабах республики наблюдается резкое отличие доминирующих идеологий. Приоритеты интересов респондентов отличаются своей направленностью и, зачастую, прямо противоречат друг другу в координатах политической системы, прав личности, наций, государства, в вопросах доминирующего типа собственности, а также социальной роли государства…

Общественное сознание заключает в себе элементы прокоммунистической, этатистсткой, националистической, праволиберальной и демократической идеологий…

В вопросах роли государства в проведении социальной политики большинство респондентов выделили принцип социальной защиты только для наиболее социально уязвимых слоев общества». Это, по мнению авторов, «говорит о высоком уровне понимания новой роли государства в новой системе общественных отношений».

По данным, представленным на Диаграмме 1, авторы приходят к мнению, «что 45% опрошенных выступили против углубления социального неравенства и 44,5% предпочли расслоение равенству результатов, что говорит о примерно равной поддержке моделей государства – «ночного сторожа» и государства «всеобщего благоденствия».

Также стоит отметить, что один из главных выводов исследования фиксирует, что «противоречивость массового сознания выражается в ярко выраженном дисбалансе экономического и политического компонентов его структуры. Если в экономических вопросах доминирует коммунистический подход, то в политике преобладает демократический. Зафиксирована явная установка на «авторитаризм наоборот» (поставленный с ног на голову), а не на классический авторитаризм, т.е., на свободную политическую сферу при несвободной экономике».

Диаграмма 1. – Как Вы относитесь к проблеме углубления социального неравенства? (№=2910, 19 регионов, выборка квотная, 1996 г.)

Но уже в исследовании, проведенной нами в 2004 году, стала проявляться неудовлетворенность населения социальной политикой государства, отсутствием системы социальной поддержки и защиты, и нарастающей социальной дифференциацией.

Диаграмма 2. – Что можно назвать самой большой потерей для общества за годы независимости? (№=1200, 9 регионов, выборка квотная, 2004 год)

В исследовании 2010 года, в котором опрашивались и население, и бизнес, мы пришли к выводу, «что:

- экономика Казахстана становится все более открытой для свободного движения товаров и капиталов, т.е. она либеральная (22 (население) -26 (МСБ)%);

- экономическая стратегия корпоративна, т.е. она реализуется в эгоистических интересах властвующего социального слоя (корпорации) за счет снижения уровня жизни граждан (26 (население) -28 (МСБ) %).

В целом, в 2010 году в обществе отсутствовало целостное представление о реализуемом в Казахстане стратегическом направлении социально-экономического развития. Не было сформировано общее мнение о том, в чьих интересах осуществляется развитие страны. Единственным общим представлением для населения и МСБ являлось то, что не наблюдалось усиления роли государства в экономике, что могло означать и продолжение курса на либерализацию экономической жизни, и подмену общегосударственных интересов интересами отдельных групп (корпораций)». Прошу зафиксироваться на последнем моменте.

Диаграмма 3. – Какой вид экономической стратегии, по Вашему мнению, реализуется в современном Казахстане?

(опрос населения; №=1100, 9 регионов, выборка квотная, 2010 год)

Опрос 2016 года продемонстрировал высочайший уровень запроса населения к государству: по мнению подавляющего числа казахстанцев, государство должно нести полную ответственность за ситуацию в социальной сфере, как основной актор социально-экономической политики.

Диаграмма 4. – С каким из нижеприведенных утверждений Вы согласны?

(ответ «согласен», №=1600, 16 регионов, выборка квотная, 2016 год)

Исследование ноября 2018 года подтвердило поддержку населением патернализма [1]. Более 70% опрошенных считает, что государство должно: создавать условия для обеспечения работой всех, кто желает трудиться; осуществлять контроль над ценами на потребительские товары; обеспечивать каждому гарантированный прожиточный минимум.

Диаграмма 5. – Вы согласны или не согласны со следующими утверждениями…

(ответ «согласен», №=1600, 17 регионов, выборка квотная, 2018 год)

Что мы имеем в итоге?

Хотела бы выдвинуть такую гипотезу. К сожалению, мы не проводили еще раз исследование о том, какая именно экономическая стратегия реализуется в Казахстане в настоящий момент, но можно предположить, исходя из имеющихся реалий, что корпоративная экономическая стратегия превалирует.

Отсюда следующий вывод. Мы в Казахстане видели только две формы управления – государственную (советского типа) и нынешнюю корпоративную/групповую. Запрос на усиление/повышение роли государства можно рассматривать как требование населения (основанное на недовольстве результатами социальной политики) смены корпоративной модели управления, т.е., смены неэффективного менеджемента. При этом другого арбитра/гаранта защиты интересов, кроме государства, у населения нет. Но ирония судьбы в том, что именно наше современное государство создало эти удобные для монополистов неконкурентные условия, которые население не в состоянии изменить.

Можно выдвинуть предположение/прогноз, что запрос на этатизм [2] в стране будет возрастать в любой политической оболочке (авторитаризм, например), и при этом поворот на либерализм в ближайшие годы вряд ли возможен.