Нужен ли Казахстану Сенат? Не лучше ли будет перейти к однопалатному парламенту? Такой вопрос возник в ходе всенародного обсуждения изменений и дополнений в Конституцию РК. А о том, как это было и что думают по этому поводу казахстанские эксперты, пишет автор аналитического журнала Exclusive (http://exclusive.kz) Аскар МУМИНОВ.

Что стоит за инициативой однопалатного парламента? Глава «Ак жол» Азат Перуашев объяснил ее итогами своей поездки по регионам, «в ходе которых ученые, преподаватели вузов и обычные граждане высказали пожелание о переходе к однопалатному парламенту». Как оказалось, этот вопрос волнует народ гораздо больше, чем все другие инициативы партии.

Своего коллегу по депутатскому цеху поддержал и представитель КНПК Айкын Конуров, также считающий целесообразным упразднение Сената.

Он, как и Перуашев, сослался на мнение общественности. По его словам, население очень заинтересовано в упразднении Сената.

«Считаю, что, если в процессе реформы сформируется мнение о том, что помимо партийных депутатов в законодательном органе будут депутаты из округов, то необходимости в Сенате, где сейчас представлены люди из региональных элит, уже не будет. На сегодня же верхняя палата Парламента довольно успешно представляет регионы, что станет ненужным при избрании части депутатов по мажоритарной системе», – заметил Айкын Конуров.

При этом, эксперты считают, что упразднению Сената будут активно сопротивляться именно региональные элиты, которые хотят оставаться в политической обойме. Но, вероятно в условиях предстоящего транзита власти, чтобы нивелировать региональный фактор влияния на конечный расклад сил, рассматривается необходимость упразднения высшей палаты парламента.

Сенат в унитарном государстве – нонсенс?

Политолог Султанбек Султангалиев заметил, что история возникновения Сената в РК берет свое начало с принятия Конституции 1995 года, в которой впервые была реализована идея двухпалатного высшего законодательного органа. Сам по себе двухпалатный парламент в унитарной стране является нонсенсом, считает он. На официальном уровне его необходимость оправдывалась желанием представлять и отражать интересы регионов в парламенте.

«Есть и еще одна веская причина возникновения Сената, о которой напрямую не говорится. Дело в том, что согласно Конституции у верхней палаты парламента имеются функции блокирующие определенные инициативы Мажилиса. В середине 90-ых внутриполитическая ситуация была несколько иной и создание Сената являлось дополнительной страховкой в политической борьбе.

Сейчас совершенно иная политическая обстановка, главная охранительная функция Сената совершенно не востребована, и этот орган превратился, по сути, в палату почетных пенсионеров страны. Региональное представительство в Сенате естественно соблюдается, но насколько высок коэффициент полезного действия сенаторов в данном качестве вызывает большой вопрос», – подчеркнул г-н Султангалиев.

Политолог заметил, что наиболее действенным оружием народных избранников является депутатский запрос. Согласно данным парламента за 2015 год сорока семью депутатами Сената был сделан 61 запрос, за 2016 год – 62 депутатских запроса. Таким образом, за 2 года на каждого сенатора, получающего в месяц зарплату не менее 600 тысяч тенге, приходится 2 с половиной запроса по проблемам регионов и проживающего в них населения.

Эксперт считает, что в законодательной сфере Сенат, по сути, дублирует деятельность Мажилиса, просматривая утвержденные нижней палатой законопроекты. Из 508 законов принятых в период с 2012 по 2016 годы, согласительных процедур и поправок Сената потребовали лишь 54 законопроекта, а 397 прошли без замечаний, 57 были приняты Сенатом самостоятельно, в период роспуска нижней палаты.

«Вызывает большие сомнения относительно того, чьи интересы могут представлять уважаемые сенаторы, избираемые подконтрольными исполнительным органам депутатами маслихатов. Было бы гораздо эффективнее и полезнее, если бы те же сенаторы избирались прямым тайным голосованием непосредственно самим населением. По крайней мере, в этом был бы определенный смысл.

Лично я считаю, что Сенат необходимо упразднить и вместо этого расширить состав Мажилиса до 141 депутата. Из них 100 могли бы избираться по партийным спискам, 32 по одномандатным избирательным округам от областей, городов республиканского значения и столицы и 9 делегировались бы Ассамблеи народа Казахстана для гарантированного представительства национальных меньшинств в высшем законодательном органе страны», – сказал политолог.

Спешка ни к чему

Генеральный директор Центральноазиатского фонда развития демократии Толганай Умбеталиева считает Сенат не работающим институтом. Общество не понимает, чем занимаются конкретно сенаторы, тогда как функции самого Сената как политического органа понятны и необходимы. По ее словам, регионы Казахстана разнообразны и специфичны, поэтому представленность их интересов при принятии политических, экономических, социальных решений нужна.

«Негативно сказывается на имидже верхней палаты то, что Сенат превратился в некое «место ссылки» для «уважаемых людей» внутри системы. С одной стороны, их уволить нельзя, они много работали для этой системы, но в тоже время сейчас они «устарели» со своими знаниями, профессиональными качествами.

Если просто отправить их на пенсию, то они могут это неверно интерпретировать, в то время как быть сенатором – это и уважительно, и престижно, они чувствуют высокую оценку их деятельности, и в то же время это соответствует их представлению о своей роли и заслугах перед страной. К тому же, их должность не требует какой-то политической или публичной активности. С этой точки зрения, наличие этой палаты в парламенте очень удобно для политической элиты.

Но если изменить характер работы Сената и вернуть ему полномочия, которыми он обладает на основе Конституции, то такой орган необходим, поэтому торопиться и отказываться от него не стоит. Если власть действительно взяла курс на реформы, возможно, в перспективе Сенат может стать действенным политическим институтом», – подчеркнула Толганай Умбеталиева.

Не торопиться с упразднением Сената предложил и сенатор Дархан Калетаев. Он считает, что этот вопрос сейчас не актуален, так как каждая палата парламента выполняет свою функцию и служит системой сдержек и противовесов в процессе принятия законов. Он предложил изучить мировой опыт и принимать решение не на основании эмоций и желаний, а взвешенно, изучив все доводы и мнение граждан в ходе широкой общественной дискуссии.

Общество даже не заметит

Специалист по внутриполитическим процессам в Казахстане Максим Казначеев сомневается, что инициатива по упразднению Сената будет реализована. Он заметил, что периодически такие предложения звучат, но ничем не заканчиваются.
По его словам, скорее всего, озвученная лидером «Ак жола» инициатива является попыткой привнести более существенную основу в список конституционных реформ, которые, пока, по словам г-на Казначеева, воспринимаются лишь как косметические. А вот переход к новой системе формирования парламента – уже более существенная заявка. Эксперт отметил, что в принципе от Сената можно отказаться, при условии, что будет одновременно изъята норма о пропорциональной системе избрания в нижнюю палату парламента и утверждена система выборов по одномандатным округам.

Но в свое время, как заметил политолог, необходимость перехода к пропорциональной системе как раз обосновывалась важностью повышения роли политических партий. Таким образом, выступая за упразднение Сената, «Ак жол» бьет и по себе, считает г-н Казначеев.

«Я думаю, что сейчас в Акорде пытаются найти более весомое наполнение конституционных реформ. Конкретно идею по ликвидации Сената стоило бы пока рассматривать как вброс и очень осторожно, так как в свое время именно президент предложил двухпалатный парламент, по образцу Франции. Я не думаю, что Акорда в конечном итоге решится на радикальные перемены такого характера. Скорее всего остановятся на консервативной, конструктивной модели, в рамках которой упразднение Сената слишком серьезный шаг», – считает г-н Казначеев.

Директор Группы оценки рисков Досым Сатпаев считает, что слова лидера «Ак жол» по реформе государственной системы не могли бы быть им озвучены в частном порядке и вероятно, речи идет о тестировании Акордой общественного мнения. Именно в этом факторе он видит серьезность намерений по возможному упразднению Сената.

При этом политолог убежден, что в настоящий момент Сенат – абсолютно искусственное образование, которое весьма условно выполняет даже свою номинальную функцию – представлять интересы регионов. Он заметил, что в действительности тема упразднения Сената периодически обсуждается с начала 2000-ых годов. В свое время он создавался как механизм сдерживания инициатив нижней палаты парламента, но сейчас это не актуально.

По словам г-на Сатпаева, если даже Сенат упразднят, то это будет практически незаметно для общества.

С точки зрения унитарности Казахстана Сенат, конечно, не нужен, поскольку интересы регионов представляют и депутаты Мажилиса. Однако с другой точки зрения Сенат руководству страны просто необходим. Дело в том, что из 47 сенаторов 32 избираются депутатами маслихатов, а они кого попало не выберут. А 15 сенаторов и вовсе назначаются президентом страны. Таким образом, верхняя палата парламента служит мощным предохранителем в законотворческом механизме.

К тому же, по законодательству республики, бывшие президенты Казахстана (которых, правда, пока нет) автоматически становятся пожизненными сенаторами после ухода со своего поста. Так что вопрос об упразднении Сената пока что останется чисто риторическим.