В 90-х гг. прошлого века среди транзитологов, занимавшихся моделированием переходов к демократии, доминировало мнение, что парламентская форма правления в большей степени способствует устойчивой демократии, чем президентская. К тому времени единственным успешным примером устойчивого выживания демократии был президентский режим в США. Президентские режимы в почти 30 странах Третьего мира, взявших за образец американскую модель государственного устройства, потерпели крушения. Неудачи, постигшие президентские режимы в Латинской Америке, объяснялись недемократическими издержками политической практики. Вопрос о том, почему такие издержки помогают выживать президентскому режиму в США – в ту пору не ставился. А между тем, ответ на него дал латиноамериканский философ Л.Сеа. По его мнению, бесполезно копировать чужое политическое устройство, к которому страна не расположена. Нужно перенимать сам пример осуществления независимости, оставляя в неприкосновенности ту форму правления, которая привычна нации. Если бы его предостережения были приняты во внимание, то серьезное обсуждение архаичной американской конституционной системы и ее издержек началось бы раньше. И не только в интересах США, где сейчас демократия приходит в упадок, а прежде всего в интересах других государств, включая бывшего СССР, последовавших их примеру.

С тех пор не так много воды утекло. Но мировое политическое мышление, которое называют «посттранзитологическим», теперь отказывается от образа демократии как заданной цели. Измерения качества демократии больше не выступают главным инструментом оценки «перехода». На передний край выдвинулась такая характеристика, как устойчивость его институциональных, экономических и политических результатов. Современные посттранзитологи пришли к мысли, что началу процесса демократизации должно предшествовать формирование национального единства. И присутствовать на всех его стадиях. Чтобы власть могла свободно сменяться, границы государства должны быть устойчивыми, а граждане государства должны осознавать себя единым народом (Д.Растоу). Демократия – это борьба. А борьба раскалывает общество. Степень его раскола имеет свои пределы и они определяются национальным единством. При отсутствии такового линии политического раскола могут пройти по региональным границам внутри страны. Результатом может стать не победа демократии, а сецессия, распад страны на этноязыковые, жузовые, родоплеменные анклавы (применительно к нашему случаю).

В начальный период независимости Казахстан не имел этого условия для полномасштабного перехода к демократии. Но смог уберечься от пути, по которому, например, США и ряд стран Западной Европы шли к своей демократии – через национальные, расовые, религиозные войны. Применительно к Казахстану можно говорить о модели политического транзита, которая в экспертных кругах определялась как «демократия с прилагательными» - «делегативная», «нелиберальная», «авторитарная» и т.д.

Элементы модели управляемой демократии появились в нашей стране в начале 1990-х гг. После принятия Конституции РК 1995г. она стала отлаживаться в политическую систему. Ее отличительная особенность – амбивалентность (двойственность). Модель представляет собой сочетание внешнедемократического характера интегрированных в нее институтов и внутренне этатистскую практику их регулирования. Эта модель подразумевает приоритет государственного управления в формировании демократических институтов. Становление управляемой демократии как политической системы Казахстана обусловлена спецификой массового сознания и политической культуры общества. А потому ее практическая реализация – явление во многом закономерное, продиктованное логикой исторического процесса.
Факторы, мотивировавшие выбор модели:

⦁ Неразвитость институтов гражданского общества, несформированность общественной альтернативы государственному регулированию основных сфер жизнеобеспечения страны.

⦁ Политическая индифферентность населения, массовая установка на патернализм.

Именно неготовность общества к самоорганизации и стала социальным основанием для внедрения модели управляемой демократии в политическую практику. По мере реализации модели стала более явной такая ее черта, как несоответствие внешне демократического характера политических институтов и практики их функционирования. С формальной точки зрения политическая система близка демократическим принципам. На практике же стиль управления связан с перекосами в распределении властных полномочий.

Управляемая демократия – это модель политической системы переходного типа – из зоны транзита к демократии. Благодаря ей обеспечивается стабильность взаимодействия политических институтов под сильным руководством Президента страны. Демократия в «чистом виде» уязвима в условиях незавершенного национально-государственного строительства. Поскольку неподготовленность общества может привести к анархии и политическому хаосу. Управляемая демократия, как показывает казахстанский опыт, возможна лишь в условиях слабости институтов гражданского общества.

Схемы управления в рамках модели:
⦁ Моноцентричная структура власти, что исключает возможность ее перетекания под влияние региональных элит.
⦁ Централизация власти обеспечивает Главе государства равноудаленность от других топовых субъектов властных полномочий и сосредоточивает в его подчинении ресурсы, позволяющие осуществлять управление.
⦁ Второстепенное значение Парламента как органа представительной власти.

Казахстанские реалии создали предпосылки для трансформации управляемой демократии. Во-первых, она как и любая политическая система переходного типа, нуждается в корректировке. Во-вторых, она может эволюционировать в направлении либеральной демократии. 2017г. является тем рубежом, за которым может последовать закрепление демократических принципов в государственном управлении страной. Конституционная реформа – это сценарий постепенной трансформации управляемой демократии административными усилиями, что является как преимуществом, так и недостатком. Преимущество – относительная предсказуемость, поскольку эволюционный характер изменения системы позволяет избежать резких колебаний политического курса. Недостаток – объективная склонность к продуцированию застойных явлений. Императивы, заложенные в Конституции РК, в совокупности с историческими и ментальными характеристиками казахстанского общества обусловливают «мягкий» сценарий политических реформ. Необходимо учитывать объективные ресурсные ограничения.

Динамика перехода из политического транзита к демократии включает в себя 3 фразы:
1. Постепенная либерализация политической системы. Это контролируемое открытие политического пространства.
2. Социализация (фаза привыкания). Это период институционализации новых политических процедур, норм и правил. Обществу нужно время, чтобы привыкнуть, адаптироваться к ним. И лишь только после этого можно приступать к демократическим преобразованиям. Процесс либерализации еще не привел к появлению в нашем обществе критической массы носителей либеральных ценностей. Новое политическое наступление «широким охватом» может привести к дестабилизации. Это стадия постепенного врастания гражданского общества в либеральную систему отношений, в ходе которого должна институционализироваться его политическая активность. Одновременно с либерализацией политики нужно строить фундамент общества – местное самоуправление.
3. Аккуратная и контролируемая деконструкция управляемой демократии при сохранении жизнеспособных «старых» и конституировании новых демократических институтов (на этой стадии осуществляется конституционная реформа). В этой фазе переход зависит уже не только и не столько от инициативы сверху, сколько от соглашения участников политического компромисса, привлекаемых снизу.
Такая схема обеспечивает устойчивость институциональных, экономических, политических результатов перехода.

Политическая повестка 2017г.

Переход от либерализма к либеральной демократии, минуя фазу привыкания – это пример трансформационного радикализма. Такой переход чреват поверхностной трансформацией и не обеспечивает ее необратимости. Новые институты оказываются непрочными, а демократия - неустойчивой. Решающий прорыв к демократии может быть обеспечен только по завершении фазы социализации. У Казахстана есть объективные возможности для перехода к демократии без резких откатов. Но для их реализации нужно, чтобы сформировались зрелые институты:
⦁ Институты гражданского общества (общественные объединения, политические партии, профсоюзы и т.д.).
⦁ Институты информации (СМИ как трибуны общественного мнения и главные опорные пункты публичной сферы).
⦁ Переговорные институты (институт трехсторонних переговоров между государством, бизнесом и гражданским обществом и др.).
⦁ Институт выборов как школа гражданской ответственности.

Политическая повестка 2017г. – перераспределение властных полномочий – актуальна на текущем временном отрезке, когда наше общество еще не вышло из фазы привыкания. В дальнейшем, скорее всего, будет востребована новая повестка: расширение коридора возможностей гражданского общества для участия в публичной политике. Модернизация политической системы и переход к демократии без партнерства и диалога с обществом – недостижимы.