«Доброе слово и пистолет гораздо лучше, чем доброе слово или пистолет в отдельности, а умение пользоваться этими инструментами - главное, что отличает нас от окружающего стада овец. Я отдам три десятка своих головорезов за одного человека, умеющего решать вопросы, разговаривая». Эта крылатое изречение, приписываемое знаменитому американскому гангстеру Альфонсу Габриэлю Аль Капоне, как нельзя лучше иллюстрирует ценность таланта переговорщиков-медиаторов, услуги которых востребованы во всем мире. Однако, стоит признать, что в Казахстане институт медиации недостаточно развит. В настоящее время с целью его дальнейшего и обязательного внедрения в Казахстане реализуется пилотный проект Верховного суда РК. Так нужна ли в Казахстане обязательная медиация?

Очередной «пилот»

Медиация – профессиональная деятельность в области альтернативного разрешения споров. Медиатор – третье нейтральное, независимое лицо, посредник, помогающий сторонам разрешить конфликт. Как сообщает сайт tengrinews.kz, в феврале этого года Верховный Суд РК запустил пилотный проект по внедрению обязательного досудебного урегулирования споров по отдельным категориям дел в порядке медиации. Пилотный проект продолжится до июля 2017 года.

Цели проекта – развитие в Казахстане примирительных процедур, минимизация судебных расходов граждан и выявление заинтересованности населения во внесудебном урегулировании конфликтов. Возможность внедрения обязательного досудебного урегулирования споров предлагается по таким категориям, как наследственные, дела о расторжении брака и разделе имущества, о выселении и по вопросам управления кондоминиумом, по договорам займа, некоторые трудовые споры и другие. В рамках пилотного проекта казахстанцам разъясняются особенности работы медиаторов. По завершении проекта будут собраны предложения о целесообразности определения категорий дел, по которым обязательно досудебное урегулирование.

При этом, единой статистики по количеству успешно примиренных граждан у нас нет. Как заметил в комментариях казахстанским СМИ представитель Генеральной прокуратуры РК Марат Абишев, в Казахстане статистических данных по медиации пока не ведется.

Вместе с тем, предполагается, что медиация позволит в будущем сократить на треть количество дел, рассматриваемых в суде. Казалось бы, ничего отрицательного в таких планах и самом институте медиации нет. Однако, казахстанские адвокаты уверены в том, что в системе медиации накопилось множество неразрешенных вопросов и «подводных камней».

Провальный проект?

Адвокат Жанетта БЕГАХМЕТОВА в интервью порталу «Rezonans.kz» поделилась:

– Недавно у меня была неприятная ситуация в суде, когда во время предварительной беседы суд, выслушав стороны, сказал: идите в обязательном порядке к медиатору! При этом суд не учитывает тот факт, что стороны очень сильно озлоблены друг на друга, и решать вопрос с помощью медиации – не самый подходящий вариант. Мы пошли к медиатору и ничего у нас не срослось, потому что стороны стали винить друг друга в каких-то деталях. Плюс одна из сторон явно врала в свою пользу. Безусловно, медиация, в целом, нужна, но мы еще не доросли до мирного разрешения споров. Тем более, что эти услуги недешевы, и внедрение обязательной примирительной процедуры будет бить по карманам граждан.

По словам Ж.Бегахметовой, соглашение о медиативном урегулировании спора подлежит исполнению добровольно, решение же суда выполняется принудительно. То есть, в случае неисполнения заинтересованной стороне придется привлекать ответчика к ответственности, для чего нужно вновь побегать по судебным инстанциям. Собеседница разъяснила нюансы законодательства:

– Статья 27 Закона РК «О медиации» устанавливает ее добровольность для участников спора. Обязательная медиация не может навязываться гражданам, потому как, понятие медиации – это процедура урегулирования спора между сторонами в целях достижения ими взаимоприемлемого решения, реализуемая по добровольному согласию сторон. Я думаю, что медиация внедряется в обязательном порядке не с целью улучшения ситуации с досудебным урегулированием споров, а с той целью, чтобы максимально облегчить нагрузку на суды. Но нельзя забывать ключевое слово – добровольное согласие, это один из принципов медиации. Возникает противоречие: добровольность и обязывание. Как можно это совместить? На мой взгляд, этот проект по обязательному внедрению медиации заранее провальный.

Без обязаловки

Известный адвокат Бауыржан АЗАНОВ также поделился с нами опасениями по поводу возможного внедрения процедуры обязательного примирения:

– Думаю, обязывать кого-либо обращаться к медиаторам – это лишнее. Должно быть свободное волеизъявление человека. Понятно, что у нас все делается, чтобы разгрузить суды, но не таким же образом. В моей практике я пока не видел успешных примеров медиации. Проблема в том, что должны появиться профессиональные медиаторы, а не масса «разнокалиберных» людей с разнокалиберным образованием, не понимающих и не могущих примирить людей. Им обязательно нужно иметь способности находить общий язык с разными людьми. Вместе с тем, и в адвокатуре хватает проблем, иногда люди страдают из- за действий адвокатов. Проблемы колоссальные не только в медиации, но и в казахстанской адвокатуре. Нужно бить тревогу, а все делают вид, что все тип-топ…

Прейскурант «на глазок»

В свою очередь, практикующий адвокат Аян АУКЕРОВ в беседе с нашим корреспондентом высказался о необходимости внесения изменений в существующее законодательство о медиации:

– В гражданских делах медиация может применяться, но в уголовном процессе медиация категорически не нужна. Был в моей практике с случай, когда с «помощью» медиатора, который не имеет юридического образования и не знает законы, подсудимого чуть не отправили за решетку. Медиатор не имеет права участвовать в стадии следствия, не знает всех обстоятельств уголовного дела, не знает юридических последствий тех или иных решений, но пытается урегулировать конфликт! Это значит играть с огнем! Было огромной ошибкой – разрешить медиаторам участвовать в уголовных делах. Необходимо исключить из закона данную норму. Надо внести изменение в закон с тем, чтобы медиаторы могли участвовать только в гражданских делах.

Другой момент, который по мнению А.Аукерова, нуждается в корректировке: в законе необходимо прописать, что медиатором может стать не любой обладатель любого высшего образования (как это сейчас сказано в законе), а только юрист с лицензией на занятие юридической деятельностью.

– И наконец, много вопросов возникает по оплате услуг медиаторов. Должны быть определенные ставки, утвержденные, скажем, Маслихатами на местах. Ведь сейчас нет никакого официального прейскуранта цен, медиатор назначает цену за свои услуги «на глазок» – от 5-до 10-20-40 тысяч тенге и выше, определяя по внешнему виду степень платежеспособности клиента. И мое мнение: если планируется сделать обязательную по определенным категориям дел медиацию, то она должна предоставляться бесплатно, за счет бюджета.

На наш вопрос, есть ли в практике адвоката позитивные примеры, когда медиация помогла разрешить конфликт так, чтобы и овцы остались целы и волки сыты, Аян Аукеров однозначно отвечает: таких примеров в его практике не было. Однако, по мнению юриста, с модернизацией законодательства, институт медиации станет более востребованным и эффективным инструментом.

Хватит махать кулаками

По мнению же самих медиаторов, обязательная досудебная медиация не ведет к принуждению сторон. В интервью «Rezonans.kz» медиатор-психолог Алия БАЙЗДРАХМАНОВА рассказала о трудностях на пути внедрения института медиации в Казахстане:

– Молодая у нас медиация, она появилась всего лишь несколько лет назад. Население мало информировано о медиации, к сожалению, считает ее бесполезной тратой времени и денег. Я дипломированный медиатор, закончила специальные курсы, одновременно являюсь профессиональным психологом и могу неплохо примирять людей, но люди неохотно идут к медиаторам. Народ зачастую не воспринимает медиаторов серьезно, реагируют стереотипно, считают, что лучше сразу в суд пойти.

Несмотря на сложности, собеседница выступает за обязательную досудебную медиацию по некоторым категориям дел.

– Я уверена, что обязательная медиация нужна по семейным делам. Например, пришли супруги в суд за разводом, а суду некогда их примирять, суду нужно поскорее дело закончить, и он быстренько разводит супругов. В итоге распадается семья, дети страдают. А может, семью можно было спасти? Поэтому обязательное направление по разводным делам к медиатору нужно, так как в процессе медиации семья может примириться и передумать разводиться. У коллег-медиаторов супружеская пара смогла договориться и примириться. Я защитила кандидатскую работу «Психологические особенности медиации», и уверена, что медиация нужна и в делах о признании отцовства и многих других, в том числе по разрешению конфликтов в школах. В женских кризисных центрах примирители нужны. Медиацию можно применять на всех стадиях процесса. Но я согласна с юристами в том, что нам не стоит вмешиваться в уголовный процесс.

По мнению эксперта, преимуществ у медиации много. Первое: оперативность процедуры, тогда как судебные тяжбы могут длиться годами, мешая нормально жить и работать. Второе: возможность примирения. Третье: экономия денежных средств. Да, услуги профессиональных медиаторов платные, но оплата судебной госпошлины, услуг представителя или адвоката могут вылиться в гораздо более крупную сумму, нежели оплата услуг медиатора.

– Зачем «махать кулаками», когда через медиатора можно уладить конфликт, без всякой судебной волокиты, отнимающей время, нервы, здоровье? Медиация – это нужный инструмент, и развивать ее надо,– подытожила А. Байздрахманова.