Бурное обсуждение в обществе вызвали предлагаемые изменения в Конституцию РК. Прежде всего, о собственности. В итоге конституционная реформа, призванная изменить политическую конфигурацию, «застряла» в 26 статье. Сейчас граждане РК имеют право на частную собственность, а по поправкам предлагается, что «каждый может иметь в частной собственности любое законно приобретенное имущество», норму «гражданин РК» предлагают поменять на «каждый». Под понятие «каждый», кроме граждан Казахстана, подпадают иностранцы, лица без гражданства. Как в свое время поправки к Земельному кодексу раскололи общество, так и нынешние поправки в Конституцию, как информационная бомба, взорвали страну.
О переходе к парламентско-президентской республике
Всенародное обсуждение поправок выявило, что предлагаемые изменения не несут кардинальных политических изменений – это можно назвать лишь «началом движения», но пока президентская форма правления остается, потому что основные функции остаются у главы государства. И политическая реформа, которую ждали в обществе, не предвидится по этим поправкам. Известная фраза «Сначала – экономика, потом – политика» ныне должна трансформироваться в «Теперь – и экономика, и политика».
К этому принуждает экономический кризис, в условиях которого страна нуждается в больших инвестициях, в новых совместных проектах с развитыми странами, для чего необходимо политическое и демократическое обновление. Это обстоятельство должно подтолкнуть к реальной реформе политической системы в нашей стране, о которой много говорили в последние годы – о переходе к парламентско-президентской республике, а затем – к парламентской республике.
В экономической сфере пока не состоялся средний класс, на который хотели опереться многие политики демократического направления. Он и не мог возникнуть в сырьевой экономике страны – в стране сейчас остро стоит проблема диверсификации экономики. Возможно, для этого необходима новая политическая конструкция, которая ускорила бы и экономическую модернизацию страны, чтобы преодолеть экономический кризис. Средний класс может появиться повсеместно в более демократической среде. Нечто подобное наблюдается в сельском хозяйстве, где крупные латифундисты не дают росту мелким и средним фермерам, не говоря о мелких частниках, которые лишены государственной поддержки.
В последние годы «проблема преемника» в нашей стране стала одной из самых обсуждаемых. Который год газеты пестрят рейтингами высших чиновников на пост № 1. О достижении пика этой «проблемы» свидетельствует обострившаяся внутриэлитная борьба «за преемство», которая вылилась на страницы газет и чревата для страны печальными последствиями.
Предполагаемая политическая реформа должна положить конец порочной и опасной борьбе старых элит за «преемство», не говоря о новой фазе борьбы парламентских партий, в итоге которой к власти должны прийти молодые силы и молодые лидеры. Условно говоря, «преемниками» должны стать парламент и правительство.
К тому же политическая реформа необходима, чтобы подготовить почву для следующего президента, который не может быть вторым лидером нации. Если не подготовить соответствующую систему для следующего президента, то в определенных обстоятельствах он может воспользоваться готовыми законами для первого президента страны и пойти по его пути, а второго Назарбаева не будет. Поэтому должна появиться новая политическая конструкция, которая разрешила бы это «противоречие» и устроила бы многих действующих игроков на политической арене, в том числе и мировых. А это невозможно без признания необходимости полного изменения прежнего вектора политического, отчасти и социально-экономического развития.
Трудности переходного периода
Начало для этого есть. Президент не будет утверждать государственные программы и единую систему финансирования и оплаты работников госорганов. Правительство должно согласовывать государственные программы и систему финансирования с президентом. Президент также не будет издавать указы, имеющие силу закона. У нас правительство ответственно перед президентом, а потом в отдельных случаях перед парламентом. Теперь будет как бы равная ответственность и перед президентом, и перед парламентом. По действующей Конституции, правительство докладывало только президенту о своей деятельности, теперь будет парламенту.
Следующая проблема: усиление роли парламента должно вызвать реформирование партийной системы и выборной системы. Для усиления парламента необходима конкуренция не только парламентских партий, но и других политических партий. Для этого нужен новый закон о политических партиях, новый закон о выборах, который обеспечил бы в избирательной системе равные права для всех партий, сделал бы выборную систему справедливой. Закон о выборах должен обеспечивать в избирательной системе равные права для всех партий.
Конечно, возможный переход к парламентско-президентской республике вызовет массу вопросов – это слишком сложная конструкция, которую можно просто так ввести. Готово ли государство и общество к демократическим свободам? Есть ли для такого перехода объективные предпосылки? Не приведет ли новшество к кыргызскому сценарию? Насколько развиты у нас демократические принципы, идеи коллективного управления, политические права, свобода слова и другие атрибуты демократии, чтобы говорить о готовности к переходу?
Начало конституционных изменений и их обсуждение в обществе говорят о благоприятных условиях для дальнейшей реформы политической системы.
Парламентская форма правления – наиболее демократичная и одновременно уязвимая из-за отсутствия централизованного правления, единого правителя. Промежуточным звеном могла бы стать парламентско-президентская система. Поэтому парламентская республика должна быть результатом всенародного обсуждения, публичной политики, консенсуса в обществе. Основная ее проблема – неустойчивость, которая может быть использована как внешними, так и внутренними игроками. За всевозможные неудачи, провалы, политические скандалы и т.п. народ будет возлагать ответственность либо на весь парламент или депутатское большинство, либо на правительство, либо на правящие партии в целом. Т.е. повышается коллективная ответственность и не будет практики «кивания на начальство».
Чтобы изменения в стране не ограничились лишь оговоренными полномочиями, необходимо продолжить комплексные перемены в стране. И есть надежда, что перераспределение полномочий между ветвями власти вызовет реформы и в других сферах, изменит жизнь простого народа к лучшему.
Жанболат Мамай задержан из-за 26 статьи
Одним из активных противников изменения 26 статьи Конституции РК является Жанболат Мамай, главный редактор газеты «Саяси калам: Трибуна», который выступал против этого и в социальных сетях, и на страницах своего издания, а также организовал коллективное письмо. Если Макс Бокаев и Талгат Аян сели из-за Земельного кодекса, то Жанболата задержали за 26 статью. История повторяется: ввели мораторий на поправки к Земельному кодексу, но посадили патриотов; скорей всего, 26 статью оставят без изменения, но «подставят» Жанболата – как стало известно, на него началось давление в СИЗО.
Как отметил журналист и правозащитник Сергей Дуванов: «Согласно официальному обвинению, главный редактор оппозиционной газеты обвиняется в том, что он под видом проведения легальных финансовых операций через газету «Саяси қалам. Трибуна» отмывал деньги, полученные от Аблязова. Очередной нонсенс! Сам процесс выпуска оппозиционной газеты исключает процедуру «отмывания» денег. «Отмывание» предполагает возвращение денег тем, кто их таким способом легализует, уплатив налоги. Процедура подготовки и выпуска газеты «Трибуна» это исключает в принципе. "По этой причине Жанболата Мамай должны освободить.».
Конституция РК принята для граждан Казахстана и должна защищать интересы и права казахстанцев, поэтому там не должно быть понятия «каждый», который «может иметь в частной собственности любое законно приобретенное имущество»! Ведь получается: в части иметь имущество граждане РК теряют это самое гражданство, потому что будут приравнены по имущественным правам с иностранцами и лицами без гражданства! Мы теряем свое гражданство в плане частной собственности?! Это явно противоречит нынешней Конституции РК!
Многие противоречия приведены в Заключении НИИ частного права Каспийского Университета, в том числе предлагаемое дополнение Конституции вступает в прямое противоречие с пунктом 2 статьи 6 Конституции и др. И юристы высшей квалификации во главе с академиком НАН РК Сулейменовым М.К. вынесли вердикт: «Поэтому предлагаемая Рабочей группой редакция правил пунктов 1 и 2 статьи 26 Конституции не может быть поддержана и подлежит отклонению».
