Как известно, на днях закончился судебный процесс над земельными активистами из Атырау Максом Бокаевым и Талгатом Аяновым. Активисты были приговорены к 5 годам лишения свободы каждый, в том числе и по статье 174 УК РК (возбуждение социальной и иной розни). Между тем, юристы выступают за декриминализацию данной статьи Уголовного кодекса. Правозащитники полагают, что она не соответствует международным правовым нормам.
Лингвист «без такта»
По мнению правозащитников, ст. 174 Уголовного Кодекса Республики Казахстан (возбуждение социальной, национальной, родовой, расовой, сословной или религиозной вражды), введенная в действие с 1 января 2015 года – слишком расплывчатая и всеобъемлющая. Юристы уверены и не раз высказывали опасения о том, что по этой статье можно закатать «под каток» практически любого пользователя соцсетей. Так, в 2015 году в Казахстане было заведено 88 дел по статье о возбуждении различных розней. Среди резонансных дел прошлого года – осуждение в декабре 2015 г. Кордайским районным судом Ермека ТАЙЧИБЕКОВА, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 174. Также в 2015 году в Алматы в возбуждении национальной розни обвинялись общественные деятели Серикжан МАМБЕТАЛИН и Ермек НАРЫМБАЕВ.
В 2016 году по данной статье были заведены десятки уголовных дел. Одно из самых громких дел уходящего года – осуждение активистов Макса БОКАЕВА и Талгата АЯНОВА, которым в числе прочих преступлений инкриминировалось возбуждение социальной розни. Кроме того, в августе 2016 г. в ЗКО была арестована радикальная группа из восьми членов. По данным Антитеррористического штаба, в отношении группы ведется досудебное расследование по статье 174 УК РК (разжигание религиозной вражды) и другим статьям. В целом можно констатировать, что за два года существования данной статьи к ответственности было привлечено немало гражданских активистов, правозащитников и журналистов.
Казахстанские адвокаты уверены, что норму закона необходимо декриминализировать. Известный адвокат Бауржан АЗАНОВ рассказал на своей странице в соцсети «Faceboоk»: «Защищаю человека, которому вменяется в вину ч.1 ст.174 УК РК, то есть разжигание межнациональной розни. Ну так вот, эксперт, проводивший эту так называемую экспертизу, по моему личному убеждению абсолютно и безнадежно некомпетентен. Мой подзащитный сидит в тюрьме уже почти полгода вместе со всякими отморозками, убийцами, насильниками и разбойниками за пост в социальной сети. Во время допроса его т.н. эксперт всячески уходил от ответа на вопросы, задавал мне вопросы вместо того, чтобы отвечать на них. Его экспертиза состояла из двух листочков бумаги формата А-4 абсолютно ни о чем, кроме общих слов и воды. На конкретные вопросы адвоката он просто пытался изо всех сил уйти от дачи ответа, всеми способами, методами и средствами, которые позволяла его компетенция, которой именно у него не было. На мой вопрос он мне говорил буквально (цитата): "Вопрос нетактичен", цитата закончена.
Представьте себе эксперта - лингвиста, филолога, который говорит адвокату на его вопрос по конкретному уголовному делу что он Нетактичный. Обратите внимание, я не спрашивал у него как часто он, простите, занимается сексом со своей женой. То есть этот «лингвист» не знает значения слова "такт", "тактичность" и где, а также при каких обстоятельствах это слово употребляется. И вот такой вот горе-эксперт изготовил заключение, по результатам которой моего доверителя закрыли в СИЗО… Давно пора эту статью декриминализировать. Нельзя закрывать людей по этой статье».
Нужна доработка
О несоответствии статьи международным юридическом принципам говорил еще в начале этого года известный правозащитник, председатель «Казахстанского бюро по правам человека» Евгений ЖОВТИС: "Обе статьи, о которых идет речь, статьи 174 (164) и 274 УК РК – статьи, которые и по их содержанию, и по их языкам применения международным принципам не соответствуют. Прежде всего, речь идёт о статье 174, мы её неоднократно критиковали, потому что она не имеет чёткого и ясного понимания, что такое социальная, национальная и прочая рознь».
По мнению Евгения Жовтиса, репрессивную норму можно вполне заменить другой. По его словам, для тех случаев, когда критические выступления начинают представлять собой уголовно наказуемое деяние, в международном праве существует понятие "язык ненависти", у которого есть два чётких признака – предубеждённость и враждебность. По мнению спикера, данная статья должна быть в Уголовном кодексе РК, её приняли большинство стран мира. Однако, «это сохранить нужно в узком виде, в чётком соответствии с международными стандартами, а не в виде тех статей, которые используются вот таким произвольным образом», – резюмировал Жовтис.
Суть «языка ненависти» Е.Жовтис подробнее разъяснил в своем докладе «Законодательство РК и международные нормы об ответственности за разжигание социальной розни», размещенном на сайте adilsoz.kz: «Языком вражды, что переводится также как язык ненависти или «пропаганда ненависти» понимаются различные виды высказываний, которые основаны на враждебности, а также демонстрируют или разжигают враждебность по отношению к группе лиц (или к отдельному лицу по причине его принадлежности к этой группе)…Некоторые законы предусматривают уголовное наказание за высказывания, имея в виду конкретное содержание этих высказываний. Содержание запрещенных высказываний различается весьма широко. В некоторых странах наказание предусмотрено за высказывания, разжигающие ненависть или содержащие оскорбления в адрес конкретных групп населения. Ограничения могут быть также связаны с некоторыми историческими событиями; самые яркие примеры таких ограничений – законы, запрещающие отрицание Холокоста или восхваление нацистской идеологии. Однако во всех таких случаях сами по себе высказывания преступлением не являются, а становятся ими лишь в том случае, когда они имеют конкретное содержание, запрещенное законом. И здесь принципиально важно точно определять такое содержание. Таким образом, концепция «языка ненависти» не включает в себя первый из двух основных компонентов преступления на почве ненависти, а именно основное преступление. Если убрать мотив предубеждения или высказывания, содержащие предубеждение, состав уголовного преступления в «языке ненависти» будет отсутствовать»…
В свою очередь, и политические партии требуют пересмотра данной статьи УК. В частности, Общенациональная социал-демократическая партия (ОСДП) разместила на своем портале соответствующею заявление с требованием переработки и уточнения понятий статьи 174 УК РК: «К сожалению, подтверждаются все многократно высказывавшиеся нашей партией опасения относительно норм, ныне отраженных в статье 174 нового Уголовного кодекса РК и касающихся «возбуждения социальной, национальной, родовой, расовой, сословной или религиозной розни». Полностью сбываются предположения, что расплывчатость данной формулировки и понятий предоставит власти и ее репрессивному аппарату широчайшие возможности применять их к своим оппонентам, превращая в орудие борьбы с политическим и гражданским инакомыслием…
Еще одним поводом для беспокойства становится внесение в ст. 174 УК РК ранее отсутствовавшего понятия «сословной розни». Согласно всем лексическим толкованиям, «сословие» — это социальная прослойка, группа, члены которой отличаются по своему правовому положению, как правило, передающемуся по наследству. Современная социология утверждает, что сословность является рудиментом архаичных обществ, сохранившимся в странах с монархической формой правления… Очевидно, что подобное экзотическое для нашей страны нововведение, вступающее в противоречие с фундаментальным конституционным тезисом о равенстве всех граждан перед законом, не может объясняться ничем иным, кроме как стремлением власти создать очередные основания для уголовного преследования за инакомыслие… В связи с этим представляется не случайным, что, несмотря на требования нашей партии, в законодательстве либо заключениях Конституционного совета так и не уточнено понятие «социальной розни».
Сегодня, в условиях углубляющегося социального расслоения в казахстанском обществе соответствующим «разжиганием» можно посчитать любое заявление граждан о своих неотъемлемых правах и насущных чаяниях. Причем статья 174 нового УК беспрецедентно ужесточает наказание за такого рода правонарушения – до 20 лет лишения свободы... Требуя немедленного прекращения репрессий в отношении инакомыслия, ОСДП, в частности, подчеркивает недопустимость расширительного применения ст. 174 УК… Но, вместе с тем, такая защита убеждений не может быть законодательно наказуема, если она не содержит прямых призывов к нетерпимости, ненависти либо насильственным действиям! Мы убеждены – статья 174 УК РК в ее существующем виде, вместо «обеспечения стабильности», напротив, превращается в источник потенциальной дестабилизации. Как следствие, ее принципиальная переработка и уточнение понятий с целью обеспечения максимальной защиты прав граждан становится одним из условий как жизненно необходимого общественно-политического диалога, так и правового развития страны в целом».
От Германии до Канады
Стоит отметить, что во многих развитых странах мира статьи, подобные 174 статье УК РК, существуют. Однако, в отличие от казахстанской интерпретации, за рубежом эта правовая норма имеет четкую постановку, регламентированность и определенность. Так, статья 130 Уголовного кодекса Германии предусматривает, что всякий, кто возбуждает ненависть против «определенной части населения» или же злобно высмеивает таковую, может быть подвергнут наказанию до 5 лет лишения свободы, если его действия могли привести к нарушению мира. При этом достаточно, чтобы под угрозой оказалось чувство безопасности группы, ставшей объектом оскорбления или чтобы усилилась предрасположенность других лиц к совершению посягательств против этой группы.
В Нидерландах и Дании аналогичное законодательство защищает журналистов. Верховный суд Нидерландов постановил: «Является ли оскорбительным для группы лиц высказывание в их адрес относительно их расы и (или) религии определяется природой самого высказывания, а не намерением того, кто его публикует». В законодательство Дании было внесено изменение, устанавливающее, что журналисты не несут ответственности за публикацию заявлений других лиц, если не будет доказано наличие у журналистов умысла на нанесение оскорбления.
В Англии статьи 18 и 19 «Акта об общественном порядке» 1986 г. предусматривает уголовную ответственность за угрожающие, обидные или оскорбительные высказывания или действия, которые либо сознательно направлены на разжигание расовой ненависти, либо реально могут привести к возбуждению такой ненависти.
В Северной Ирландии преступлением признаётся употребление угрожающих, обидных и оскорбительных по форме или смыслу выражений, которые могут возбудить ненависть против части населения или вызвать у части населения страх.
Уголовное законодательство Канады предусматривает ответственность при наличии либо умысла на разжигание розни, либо вероятности нарушения мира в результате преступных действий.
В США широкая трактовка судами Первой поправки к Конституции США (о свободе слова) препятствует установлению уголовной ответственности за разжигание межнациональной розни. Суды США признают, что свобода слова может быть ограничена только в тех случаях, когда высказывания могут непосредственно привести к противозаконным действиям и когда никакие другие доступные и менее жесткие меры не могут быть эффективны.
ОБЩЕСТВО
ОСУЖДЕНЫ ЗА ВОЗБУЖДЕНИЕ
Как известно, на днях закончился судебный процесс над земельными активистами из Атырау Максом Бокаевым и Талгатом Аяновым. Активисты были приговорены к 5 годам лишения свободы каждый, в том числе и по статье 174 УК РК (возбуждение социальной и иной розни). Между тем, юристы выступают за декриминализацию данной статьи Уголовного кодекса. Правозащитники полагают, что она не соответствует международным правовым нормам.
Разия АБДЫКАДЫРОВА
Лингвист «без такта»
По мнению правозащитников, ст. 174 Уголовного Кодекса Республики Казахстан (возбуждение социальной, национальной, родовой, расовой, сословной или религиозной вражды), введенная в действие с 1 января 2015 года – слишком расплывчатая и всеобъемлющая. Юристы уверены и не раз высказывали опасения о том, что по этой статье можно закатать «под каток» практически любого пользователя соцсетей. Так, в 2015 году в Казахстане было заведено 88 дел по статье о возбуждении различных розней. Среди резонансных дел прошлого года – осуждение в декабре 2015 г. Кордайским районным судом Ермека ТАЙЧИБЕКОВА, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 174. Также в 2015 году в Алматы в возбуждении национальной розни обвинялись общественные деятели Серикжан МАМБЕТАЛИН и Ермек НАРЫМБАЕВ.
В 2016 году по данной статье были заведены десятки уголовных дел. Одно из самых громких дел уходящего года – осуждение активистов Макса БОКАЕВА и Талгата АЯНОВА, которым в числе прочих преступлений инкриминировалось возбуждение социальной розни. Кроме того, в августе 2016 г. в ЗКО была арестована радикальная группа из восьми членов. По данным Антитеррористического штаба, в отношении группы ведется досудебное расследование по статье 174 УК РК (разжигание религиозной вражды) и другим статьям. В целом можно констатировать, что за два года существования данной статьи к ответственности было привлечено немало гражданских активистов, правозащитников и журналистов.
Казахстанские адвокаты уверены, что норму закона необходимо декриминализировать. Известный адвокат Бауржан АЗАНОВ рассказал на своей странице в соцсети «Faceboоk»: «Защищаю человека, которому вменяется в вину ч.1 ст.174 УК РК, то есть разжигание межнациональной розни. Ну так вот, эксперт, проводивший эту так называемую экспертизу, по моему личному убеждению абсолютно и безнадежно некомпетентен. Мой подзащитный сидит в тюрьме уже почти полгода вместе со всякими отморозками, убийцами, насильниками и разбойниками за пост в социальной сети. Во время допроса его т.н. эксперт всячески уходил от ответа на вопросы, задавал мне вопросы вместо того, чтобы отвечать на них. Его экспертиза состояла из двух листочков бумаги формата А-4 абсолютно ни о чем, кроме общих слов и воды. На конкретные вопросы адвоката он просто пытался изо всех сил уйти от дачи ответа, всеми способами, методами и средствами, которые позволяла его компетенция, которой именно у него не было. На мой вопрос он мне говорил буквально (цитата): "Вопрос нетактичен", цитата закончена.
Представьте себе эксперта - лингвиста, филолога, который говорит адвокату на его вопрос по конкретному уголовному делу что он Нетактичный. Обратите внимание, я не спрашивал у него как часто он, простите, занимается сексом со своей женой. То есть этот «лингвист» не знает значения слова "такт", "тактичность" и где, а также при каких обстоятельствах это слово употребляется. И вот такой вот горе-эксперт изготовил заключение, по результатам которой моего доверителя закрыли в СИЗО… Давно пора эту статью декриминализировать. Нельзя закрывать людей по этой статье».
Нужна доработка
О несоответствии статьи международным юридическом принципам говорил еще в начале этого года известный правозащитник, председатель «Казахстанского бюро по правам человека» Евгений ЖОВТИС: "Обе статьи, о которых идет речь, статьи 174 (164) и 274 УК РК – статьи, которые и по их содержанию, и по их языкам применения международным принципам не соответствуют. Прежде всего, речь идёт о статье 174, мы её неоднократно критиковали, потому что она не имеет чёткого и ясного понимания, что такое социальная, национальная и прочая рознь».
По мнению Евгения Жовтиса, репрессивную норму можно вполне заменить другой. По его словам, для тех случаев, когда критические выступления начинают представлять собой уголовно наказуемое деяние, в международном праве существует понятие "язык ненависти", у которого есть два чётких признака – предубеждённость и враждебность. По мнению спикера, данная статья должна быть в Уголовном кодексе РК, её приняли большинство стран мира. Однако, «это сохранить нужно в узком виде, в чётком соответствии с международными стандартами, а не в виде тех статей, которые используются вот таким произвольным образом», – резюмировал Жовтис.
Суть «языка ненависти» Е.Жовтис подробнее разъяснил в своем докладе «Законодательство РК и международные нормы об ответственности за разжигание социальной розни», размещенном на сайте adilsoz.kz: «Языком вражды, что переводится также как язык ненависти или «пропаганда ненависти» понимаются различные виды высказываний, которые основаны на враждебности, а также демонстрируют или разжигают враждебность по отношению к группе лиц (или к отдельному лицу по причине его принадлежности к этой группе)…Некоторые законы предусматривают уголовное наказание за высказывания, имея в виду конкретное содержание этих высказываний. Содержание запрещенных высказываний различается весьма широко. В некоторых странах наказание предусмотрено за высказывания, разжигающие ненависть или содержащие оскорбления в адрес конкретных групп населения. Ограничения могут быть также связаны с некоторыми историческими событиями; самые яркие примеры таких ограничений – законы, запрещающие отрицание Холокоста или восхваление нацистской идеологии. Однако во всех таких случаях сами по себе высказывания преступлением не являются, а становятся ими лишь в том случае, когда они имеют конкретное содержание, запрещенное законом. И здесь принципиально важно точно определять такое содержание. Таким образом, концепция «языка ненависти» не включает в себя первый из двух основных компонентов преступления на почве ненависти, а именно основное преступление. Если убрать мотив предубеждения или высказывания, содержащие предубеждение, состав уголовного преступления в «языке ненависти» будет отсутствовать»…
В свою очередь, и политические партии требуют пересмотра данной статьи УК. В частности, Общенациональная социал-демократическая партия (ОСДП) разместила на своем портале соответствующею заявление с требованием переработки и уточнения понятий статьи 174 УК РК: «К сожалению, подтверждаются все многократно высказывавшиеся нашей партией опасения относительно норм, ныне отраженных в статье 174 нового Уголовного кодекса РК и касающихся «возбуждения социальной, национальной, родовой, расовой, сословной или религиозной розни». Полностью сбываются предположения, что расплывчатость данной формулировки и понятий предоставит власти и ее репрессивному аппарату широчайшие возможности применять их к своим оппонентам, превращая в орудие борьбы с политическим и гражданским инакомыслием…
Еще одним поводом для беспокойства становится внесение в ст. 174 УК РК ранее отсутствовавшего понятия «сословной розни». Согласно всем лексическим толкованиям, «сословие» — это социальная прослойка, группа, члены которой отличаются по своему правовому положению, как правило, передающемуся по наследству. Современная социология утверждает, что сословность является рудиментом архаичных обществ, сохранившимся в странах с монархической формой правления… Очевидно, что подобное экзотическое для нашей страны нововведение, вступающее в противоречие с фундаментальным конституционным тезисом о равенстве всех граждан перед законом, не может объясняться ничем иным, кроме как стремлением власти создать очередные основания для уголовного преследования за инакомыслие… В связи с этим представляется не случайным, что, несмотря на требования нашей партии, в законодательстве либо заключениях Конституционного совета так и не уточнено понятие «социальной розни».
Сегодня, в условиях углубляющегося социального расслоения в казахстанском обществе соответствующим «разжиганием» можно посчитать любое заявление граждан о своих неотъемлемых правах и насущных чаяниях. Причем статья 174 нового УК беспрецедентно ужесточает наказание за такого рода правонарушения – до 20 лет лишения свободы... Требуя немедленного прекращения репрессий в отношении инакомыслия, ОСДП, в частности, подчеркивает недопустимость расширительного применения ст. 174 УК… Но, вместе с тем, такая защита убеждений не может быть законодательно наказуема, если она не содержит прямых призывов к нетерпимости, ненависти либо насильственным действиям! Мы убеждены – статья 174 УК РК в ее существующем виде, вместо «обеспечения стабильности», напротив, превращается в источник потенциальной дестабилизации. Как следствие, ее принципиальная переработка и уточнение понятий с целью обеспечения максимальной защиты прав граждан становится одним из условий как жизненно необходимого общественно-политического диалога, так и правового развития страны в целом».
От Германии до Канады
Стоит отметить, что во многих развитых странах мира статьи, подобные 174 статье УК РК, существуют. Однако, в отличие от казахстанской интерпретации, за рубежом эта правовая норма имеет четкую постановку, регламентированность и определенность. Так, статья 130 Уголовного кодекса Германии предусматривает, что всякий, кто возбуждает ненависть против «определенной части населения» или же злобно высмеивает таковую, может быть подвергнут наказанию до 5 лет лишения свободы, если его действия могли привести к нарушению мира. При этом достаточно, чтобы под угрозой оказалось чувство безопасности группы, ставшей объектом оскорбления или чтобы усилилась предрасположенность других лиц к совершению посягательств против этой группы.
В Нидерландах и Дании аналогичное законодательство защищает журналистов. Верховный суд Нидерландов постановил: «Является ли оскорбительным для группы лиц высказывание в их адрес относительно их расы и (или) религии определяется природой самого высказывания, а не намерением того, кто его публикует». В законодательство Дании было внесено изменение, устанавливающее, что журналисты не несут ответственности за публикацию заявлений других лиц, если не будет доказано наличие у журналистов умысла на нанесение оскорбления.
В Англии статьи 18 и 19 «Акта об общественном порядке» 1986 г. предусматривает уголовную ответственность за угрожающие, обидные или оскорбительные высказывания или действия, которые либо сознательно направлены на разжигание расовой ненависти, либо реально могут привести к возбуждению такой ненависти.
В Северной Ирландии преступлением признаётся употребление угрожающих, обидных и оскорбительных по форме или смыслу выражений, которые могут возбудить ненависть против части населения или вызвать у части населения страх.
Уголовное законодательство Канады предусматривает ответственность при наличии либо умысла на разжигание розни, либо вероятности нарушения мира в результате преступных действий.
В США широкая трактовка судами Первой поправки к Конституции США (о свободе слова) препятствует установлению уголовной ответственности за разжигание межнациональной розни. Суды США признают, что свобода слова может быть ограничена только в тех случаях, когда высказывания могут непосредственно привести к противозаконным действиям и когда никакие другие доступные и менее жесткие меры не могут быть эффективны.
