Человек, имеющий свободный доступ к информации, а новый человек имеет его с момента своего рождения, является другим. Пропаганда хочет заставить его думать так, как это лучше для государства, но сделать это сегодня намного труднее, чем это было вчера. Для этого тоже нужен новый информационный инструментарий. Послушные граждане вчерашнего дня остались за поворотом истории.
Беларусь показывает пример того, что сегодня разговор дубинками не работает. Мир стал иным. Пришло новое поколение (кстати, голоса молодежи помогли выиграть и Байдену), которое не нуждается в таком государстве. Агрессивные действия власти в физическом пространстве привели ее к потере легитимности. Государство как консервативная структура начало отставать от своего собственного народа. Условно говоря, возникло новой чувство собственного политического достоинства.
М. Кастельс, анализируя социальные движения времен интернета, все равно акцентирует их эмоциональную составляющую, а никак не рациональность: “На индивидуальном уровне социальные движения – это эмоциональные движения. Протесты не начинаются с программы или политической стратегии. Они могут прийти позже, когда возникнет лидерство, изнутри или извне движения, чтобы продвигать политические, идеологические или личностные цели, которые могут или нет относиться к причинам или мотивациям участников движения. Но большая часть социальных движений начинается с трансформации эмоций в действия” [1].
Типичный ответ власти на это лежит в делегитимизации протестов, например, таким путем: “Образ протестующих вновь и вновь сводили к преступным и неадекватным людям, поддавшимся агрессивным порывам под влиянием «польских» каналов, алкоголя или наркотиков” [2].
А. Лукашенко сохраняет свой оптимизм, даже когда от него отвернулись его граждане. Он чисто по-отечески пеняет им: “Наши же протестуны, и беглые особенно, которые сидят там в Польше и Литве, рассчитывают на то, что к весне экономика обвалится, как везде, и мы тут придем, возьмем Беларусь тепленькой. Ни черта подобного, не возьмут они Беларусь тепленькой. Мы выстоим. Но будет непросто. Непросто будет в экономике. Постараемся выдержать то, что есть на сегодня. Но людям надо говорить, до людей надо доносить, до трудовых коллективов, до организаций, что это время будет непростое, — сказал он и отметил, что «кто наберется мужества, силы и выдержит, тот сохранится и сохранит свое государство»” [3].
Экс-посол Беларуси в Китае К. Рудый, сопоставляя с Китаем, говорит: “Главное — это то, что сейчас происходит в белорусском обществе. Эта неопределенность — риск для бизнеса из любой страны: удорожание внутренних, внешних займов, санкции, непредсказуемость. Да, этот риск был всегда, но он рос. По Всемирной оценке ценностей, десятилетиями росло положительное отношение белорусов к демократии с 66% в 1994 г. до 87% сейчас, с другой стороны, за тот же период у части общества увеличились симпатии и к военному правлению. Схожий тренд скрыт и в китайском обществе” [4]
Экс-посол Беларуси в Словакии Игорь Лещеня, который в свое время был помощником А. Лукашенко: “Белорусы — не тот народ, где по учебнику 5% населения могут сделать революцию. Да и правитель у нас не тот, который позволит 5% совершить ее. Поэтому должна быть программа, должно быть видение, куда людей ведут лидеры. На четвертом месяце протестов мы не можем концентрироваться только на лозунге «Уходи!». Этого может быть достаточно, чтобы поддерживать в боевом состоянии 500−800 тысяч белорусов. Это много. Но меньше половины. Очень многие, кто за уход Лукашенко, все сильнее задумываются о том, что будет после. Как дипломат я убежден, что диалог — когда к нему созреет власть — был бы лучшим выходом в сложившейся ситуации” [5].
Он оправдывает протесты тем, что они подталкивают власти к диалогу: “Мирные многотысячные демонстрации и забастовки — это не что иное, как принуждение власти к диалогу. Власти было бы удобно, чтобы вышла толпа и начала громить магазины. В этом случае силовики бы играли на своем поле. Сила демонстраций — это то, что они мирные. И плюс в массовости — всех не арестуешь. Но, в общем и целом, максимум 800 тысяч человек выходили на улицы. Да, они герои. Но протестная повестка должна быть дополнена позитивной повесткой, которая могла бы объединить максимально возможное число граждан Беларуси. Надо сохранить достижения первых 30 лет формирования независимой Беларуси. Государство должно оставаться в тех сферах экономики, где оно эффективно. К этому наследию должны добавиться либерализация бизнеса, свобода волеизъявления, честные выборы, общественное обсуждение глобальных вопросов: будь то пандемия или строительство АЭС” (там же).
И у него есть важное замечание, совпадающее с Кастельсом: “У меня было такое впечатление, что единственный, кто думал, это был «Нехта». У него были инструкции и для мирных групп, и для радикалов, что так «вдохновило» наши органы правопорядка”.
Однако физическими действиями нельзя решить проблемы. Собственно говоря, ее создали не только выборы, но и дубинки. И именно дубинки остаются теперь в памяти беларусов как язык власти. Но такой язык не должен быть только физическим.
Про физическую войну человечество всегда говорит как про войну возможную и ожидаемую. В песне пелось так – “Если завтра война, если завтра в поход”… Онтологическая война за модель мира, которую ведут в головах, не ожидается, а ведется все время, поскольку человек постоянно погружен в информационные и виртуальные потоки. И они всегда в большей или малой степени направлены если не на кардинальные изменения, то на коррекцию модели мира.
Информационное и виртуальное пространства могут динамически меняться быстро, чего не скажешь про пространство физическое. Правда, и виртуальное пространство также сопротивляется изменениям, поскольку здесь находятся не только литература и искусство, но и религия и идеология, которые формируют наше ментальное пространство. То есть самое гибкое – пространство информационное, поэтому оно способно отражать динамику всех изменений, человечество даже создало для этого отдельную профессию журналиста. В первую очередь речь идет об изменениях в физическом пространстве.
В свою очередь, фейки направлены на передачу изменений не в физическом, а виртуальном пространстве, причем изменений фиктивных. Именно они, как и конспирология, призваны нарушать картину мира. В советское время в этой роли выступали анекдоты и слухи, которые точно так же разрушали советскую модель мира, поскольку несли в себе альтернативную. В первой, к примеру, Брежнев был фигурой номер один, в альтернативной – старик, читающий все по бумажке. Анекдоты и слухи в этом плане были онтологическими интервенциями, направленными на разрушение официальной модели мира.
Удерживать официальную модель в наше время очень сложно, гораздо легче это было делать в советское время, поскольку цензура не допускала никаких изменений. Сегодня в дело идут даже фейки, поскольку нужную картину мира трудно создать из правды (см. некоторые примеры из опыта российского ТВ [6 – 9]).
Заложил фундамент такой масштабной работы давным-давно В. Сурков, который то уходит, то возвращается, но именно он создал путинизм как идеологию. И. Давыдов так раскрывает особенности его деятельности:
– “Один несомненный и выдающийся талант у Суркова точно был — очень ловко он научился продавать Путину выдуманные страхи и потом осваивать выделенные на борьбу с этими страхами бюджеты. С конца 2004-го Кремль с подачи Суркова ждал русского Майдана и готовился его победить. Кстати, до сих пор ждет, так и не смог никто у них там придумать страшилку поэффективнее и посвежее. Может быть, это аргумент в защиту тезиса о том, что Сурков — главный околовластный интеллектуал, а может быть — грустная правда о мыслительных способностях прочих придворных. Хотя, конечно, одно другого не исключает”;
– “в строительстве адской машинки российской государственной пропаганды Сурков ведь тоже принимал прямое участие. По-настоящему, конечно, процвело это уродливое растение уже после того, как Сурков перестал рулить российской внутренней политикой. Но начиналось все еще при нем” ([10], см. также [11 – 12]).
Сегодня этой гигантской информационной инфраструктурой управляет А. Громов, первый зам. главы администрации: “Впрочем, ресурсы Громова гораздо шире, чем управление телевидением и пресс-секретарями. “Его главный актив в том, что он, как никто, знает, в какой момент и в каком виде подать президенту плохую информацию на кого-то”, — рассказывает бизнесмен, близкий к Кремлю. Гнева Громова опасаются даже миллиардеры, владеющие российскими СМИ. Один из них несколько лет назад получил странный факс из Кремля. На листе с оттиском президентской администрации была скопирована статья работавшего в этом издании корреспондента кремлевского пула об одном из мероприятий Путина. Текст был обильно испещрен возмущенными пометками от руки. Это были пометки Громова: ему не понравилась статья, и он не хотел, чтобы журналист дальше освещал работу президента. Именно при Громове журналистов стали отстранять от пула за негативные статьи о Путине, а позже практика будет усовершенствована, и репортеров фактически лишат «доступа к телу», заставив смотреть многие мероприятия в видео-трансляции. Впрочем, пул — это и источник заработка окружения Громова” [13].
Синхронизация информационных действий обеспечивает государству его влияние, поскольку все остальные на его фоне минимизируются, теряя даже свое имя, как это происходило с Навальным, упоминать по имени которого не может ни Путин, ни Песков [14]. Это даже начинают рассматривать как какую-то форму суеверия.
С. Белковский говорит о Громове так: “Алексей Алексеевич (менее уважительно я обратиться к нему не могу, при всем несуществующем желании) Громов — классический гебист. Его в свое время (1996 год) привел в АП РФ Сергей Ястржембский, назначенный тогда пресс-секретарем президента Ельцина. В сентябре 1998-го г-н Ястржембский был уволен за то, что поддержал — вопреки мнению семьи президента РФ — кандидатуру Юрия Лужкова на пост председателя федерального правительства — и, тем самым, де-факто президентского преемника. Но г-н Громов уцепился за должность и остался до сих пор. Он и не уйдет. Аппаратная живучесть — важное онтологическое свойство гебиста. Посмотрите хотя бы на г-на Путина, а?” [15]. В его биографии можно найти некоторые “стыковки”, работающие на эту версию [16]. В 1982 г. он закончил МГУ и в этом же году отправился работать в Генеральное консульство СССР в Карловых Варах. И еще – во время учебы в университете был комиссаром комсомольского оперотряда МГУ. И свежий скандал – на его 84-летнюю родственницу, скорее всего, тещу, оформлены квартиры за полмиллиарда [17].
В выстроенной системе информационного щита власти самым важным является устранение любого негатива, поскольку он всегда выступает в роли онтологической интервенции, разрушающей выстроенную за многие годы модель мира. Причем есть известная истина сложности создания опровержений. Она состоит в том, что опровергая одновременно расширяется число получателей исходной негативной информации. По этой причине лучше придерживаться правила, что на солнце не может быть пятен…
Продолжение следует
