Пятница, 26 января 2018 11:53

Ленин об унитаризме и федерализме и его роль в национально-государственном строительстве Казахстана Избранное

Автор

За два десятилетия независимости в суверенном Казахстане, как и в других республиках постсоветского пространства, много внимания было уделено изучению советской истории, воссозданию объективной исторической картины того периода нашего Отечества, полного драматизма и противоречий. За эти годы наше общество от полного неприятия советского наследия пришло к осознанию необходимости его рационального освоения. В этом смысле идеи лидеров большевистской партии, в частности В.И. Ленина, представляют большой интерес, поскольку, опираясь на их концептуальные положения, строилась национальная государственность в Казахстане.

Идеи социализма, которые декларировали гражданское и имущественное равенство, создание общества, свободного от эксплуатации, националистических проявлений и религиозных предрассудков, в реальной действительности привели к тоталитарной системе однопартийного руководства. Разраставшаяся из года в год бюрократия трансформировала политическую систему государства и сосредоточила в своих руках всю верховную государственную власть. Классовость, однопартийность, нетерпимость к чужому мнению, отсутствие свободы слова и печати привели к тому, что представительные органы власти — Советы, равно как и профсоюзы, и другие общественные организа­ции, стали элементами государственного механизма.

Как известно, вопросы национального самоопределения были положены в основу решений Лон­донского конгресса 1896 г., а позже нашли отражение в программе РСДРП 1903 г. В статье «Нацио­нальный вопрос в нашей программе» Ленин указывал, что партия пролетариата ставит своей задачей «. содействие самоопределению не народов и наций, а пролетариата в каждой национальности. Мы должны ... стремиться к самому тесному соединению пролетариата всех национальностей» [1; 23].

В.И. Ленин, всесторонне изучавший экономику и философию, проникся стройной логикой и простотой объяснения Марксом и Энгельсом исторических, политических и социально-экономических процессов. В сравнении с идеалистическими философскими течениями той эпохи учение Маркса и Энгельса выглядело весьма убедительным, поскольку они не только показали внутренний механизм развития окружающей их действительности, но и предопределили возможный вариант другой, более справедливой, с их точки зрения, будущей истории человечества. В работе «Три источника и три со­ставные части марксизма» Ленин пишет, что учение Маркса всесильно потому, что оно верно, поскольку является законным преемником всего лучшего, что создало человечество в XIX в. [2; 43].

Действительно, многие положения, выдвинутые Марксом и Энгельсом, неоспоримы, в частности тезис «бытие определяет сознание». Духовный мир как отдельного индивидуума, так и общества обусловливается их экономическим положением и благополучием. Первоосновой любого общества являются экономические отношения, определяющие развитие всех уровней государственного строительства, в том числе и его политической системы. Базой любой социально-экономической формации, характеризующей периоды развития человеческого общества, являются производство и производственные отношения. По мере изменения базиса изменяется и надстройка, включающая государство и право. Степень развития демократии, равно как и ее отсутствие, зависят от порядка распределения материальных благ, от присвоения прибавочной стоимости и отношения к средствам производства.

Материалистическое объяснение истории человечества привело к выводу, что феодализм, при­шедший на смену рабовладению как закономерный этап социально-экономического развития, неизбежно сменяется буржуазным способом производства с особыми экономическими законами развития. В трактовке марксистов капитализм с широким применением машинного труда и других достижений научно-технической революции создает новый элемент этих производственных отношений — наемный труд. Наемная рабочая сила, сформировавшаяся как новый класс — пролетариат, отстаивая свои интересы и не владея частной собственностью, обостряет классовую борьбу. Вследствие этого пролетариату уготована судьба «могильщика» капитализма и роль авангарда всех будущих преобразований человеческого общества. Именно тезис неизбежности классовой борьбы как двигателя общественного развития был взят на вооружение В.И. Лениным и составил основу его теоретической концепции социализма. Таким образом, объяснение процесса закономерности и неизбежности социалистической революции было основано Ульяновым на принципах диалектики, материалистического понимания истории и классовой борьбы.

Основной труд К.Маркса «Капитал» (первый том вышел в 1867 г.) Ленин назвал гениальным произведением, научно обосновавшим новый этап человеческого развития — социализм [3; 23], в силу того, что в этой работе было изложено учение о капитализме, диалектике его развития, кризисе и гибели и переходе человечества к коммунизму. Коммунизму — конечной цели развития человеческого общества, в котором отмирало государство и право, а высоконравственное общество регулировалось нормами морали, принципом «от каждого по способностям, каждому — по потребностям», — предшествовала еще одна фаза — социализм.

Научную идею социализма, предложенную Марксом и Энгельсом, развивает в своих трудах В.И. Ленин, уделявший особое внимание закономерностям социалистической революции и неизбежности самого социализма как общественного строя, появление которого обусловлено природой капиталистического общества, перерастающего в свою высшую стадию — империализм.

По мнению Ленина, факторами, создающими объективные предпосылки для социалистической революции, являются централизация средств производства в руках крупных монополистов, экономические кризисы, связанные с перепроизводством товаров, ухудшение положения рабочих, рост безработицы, падение уровня жизни большей части населения и, как следствие, обострение классовой борьбы. Первоначально Ленин склонялся к идее, что победа социализма возможна одновременно в нескольких странах, позже, учитывая мировую политическую ситуацию, он корректирует свою мысль. Так, в своей работе «О лозунге Соединенных Штатов Европы», написанной в 1915 г., он делает вывод, что победа социализма возможна «первоначально» в немногих или даже в одной отдельно взятой капиталистической стране. По мысли Ленина, необходимо учитывать не только объективные факторы, вытекающие из природы капиталистического строя, — капиталистическое производство, но и субъективные. В качестве такого, по его мнению, выступает способность рабочего класса к революционным действиям, его решимость свергнуть буржуазное правительство, отринуть старую власть. Условием перехода к революционным действиям является неразвитость производственных и общественных отношений в данном государстве в сравнении с другими империалистическими странами. Такой страной в рассматриваемый исторический период была именно Россия, в которую в начале XX в. переместился из Европы центр политизированности и революционной активности.

Объединение угнетенных наций было главным условием победы социалистической революции, поэтому Ленин всегда выступал против дробления Российского государства. По его мнению, в крупном государстве с многонациональным составом больше вероятности изменить существующий строй и прийти к победе социализма. Раздел империи на мелкие государства нанесет серьезный урон пролетарскому движению и будет способствовать усилению роли национальной буржуазии.

Идея унитарного государства была доминирующей до прихода к власти в России социалдемократов во главе с Лениным. В 1913 г. Ленин в письме Шаумяну отмечал: «. мы за демократический центризм, безусловно. Мы против федерации ...Мы в принципе против федерации — она ослабляет экономическую связь, негодный тип для государства» [4; 28].

Как и в любом политическом движении, среди российских социал-демократов существовали различные подходы к решению тех или иных вопросов, в данном случае — национального, как наиболее сложного. Поэтому в дискуссиях со своими коллегами по партии (польскими социалдемократами, Бундом и другими) Ленин придал решению национального вопроса новый импульс.

В работах 1913 г. «Тезисы по национальному вопросу», «Критические заметки по национально­му вопросу» он жестко критикует позицию своих соратников по вопросу культурно-национальной автономии и отмечает, что соблюдение права национальности на самоопределение «. не означает отказа социал-демократов от самостоятельной оценки целесообразности государственного отделения той или иной нации в каждом отдельном случае» [2; 315]. Социал-демократы, по его мнению, должны руководствоваться в решении этого вопроса интересами социалистической революции.

Ленин считал, что нации только двух стран, в силу исторических условий и уровня культуры, могли реализовать это право — Финляндии и Польши. Позже, после октябрьского переворота 1917 г., за этими государствами большевики действительно были вынуждены признать их самоопределение и создание национальной государственности.

Критикуя лозунг культурно-национальной автономии, Ленин считал, что социал-демократы должны стремиться к интернациональной культуре, в которой будут воплощены самые лучшие демократические черты каждой нации, населяющей Российскую Империю.

В оценке национального вопроса Ленин руководствовался классовыми позициями, строго разграничивая пролетариат той или иной национальности и национальную буржуазию. Целью социал- демократов являлась защита интересов только угнетенной части той или иной нации, достижение которой возможно путем ее объединения. Поэтому лозунг «Пролетарии всех стран объединяйтесь!» был очень актуален в период борьбы за победу социализма в Советской России и важен для построения бесклассового коммунистического общества.

Следует признать, что в тот исторический момент только российские социал-демократы среди других демократических и революционных партий имели в своей программе лозунг национального самоопределения. Даже конституционные демократы — «Партия народной свободы» России — имели более осторожный лозунг «О праве свободного культурного самоопределения нации».

Большевики тонко чувствовали политическую ситуацию и верно оценивали, насколько был сложен и запутан национальный вопрос в тогдашней России, и тем самым шли навстречу интересам угнетенных окраин, все больше привлекая их на свою сторону. Как показала история, одной из основных причин поражения «белого движения» в гражданской войне явилось отсутствие поддержки национальными окраинами, поскольку его участники выступали лишь за реставрацию старого режи­ма в России, даже без обещаний каких-либо уступок в интересах национальных меньшинств.

Равенство наций в будущем государстве, которое стремились построить социал-демократы, выражалось в равенстве языков. Ленин в своей статье «Критические заметки по национальному вопросу» отмечал, что для будущей России не нужен государственный язык, и, приводя в пример Швейцарию, в которой вместо одного языка функционировало целых три (немецкий, французский, итальян­ский), делал вывод о том, что искусственное насаждение русского языка еще больше отдалит его от других народов, населяющих многонациональную Российскую Империю. Только потребности экономической жизни сами определят, какой язык данной страны выгодно будет знать гражданам этого государства[5;117].

После прихода большевиков к власти в Советской России право наций на самоопределение было более конкретизировано и нашло отражение в программе ВКП(б) как «право на свободное объедине­ние и на образование своего государства всеми нациями, входящими в состав государства» [6; 154].

Надо отметить, что взгляды Ленина на будущее устройство Советской России эволюционировали и перешли от идеи унитаризма к мысли о создании федерации. Эта точка зрения нашла выражение в Декларации прав трудящихся и эксплуатируемого народа, написанной Лениным и одобренной ЦК партии в январе 1918 г. В Декларации отмечалось: «Советская Российская республика учреждается на основе свободного союза свободных наций, как федерация Советских национальных республик» [4; 30].

Причину перехода большевиков к идее федерации очень хорошо сформулировал Сталин. По его мнению, идея федерализма пришла на вооружение партии в связи с тем, что как процесс националь­ное строительство и объединение наций оказались более сложными, а удельный вес национальных движений был более значительным, чем предполагалось раньше [4; 31].

Действительно, расформировав буржуазные автономии на Кавказе, в Туркестане, Казахстане, Поволжье и других национальных регионах, Советы должны были предложить альтернативу, отвечающую требованиям национальных образований. Такой альтернативой стали автономии как формы организации национальных окраин и федерация — как вид государственного устройства Советской России.

Признавая право народов на свободное отделение, Ленин, тем не менее, открыто отмечал, что хотел бы сохранить национальные окраины в рамках единого государства. Объединение, по его мысли, должно было происходить в рамках создания республики на основе добровольного соглашения народностей многонациональной России вокруг великорусского народа.

Советской республикой оказывалась серьезная материальная и партийная помощь в деле строительства национальных автономий на окраинах России. Ленин указывал, что народы бывших коло­ний Российской Империи могут прийти к социализму, минуя капитализм как стадию своего развития, только для этого необходима всемерная поддержка российского рабочего класса и его передового отряда — коммунистической партии [1; 518-519].

В этом смысле без активной поддержки Российского правительства большевики не смогли бы удержать позиции в Казахской Автономной Республике. Более того, все серьезные вопросы организации казахской автономии решались при участии Ленина. Причем при подходе к решению многих вопросов Края он проявлял достаточную гибкость и дальновидность, принимая устраивающее всех компромиссное решение.

К 1922 г. перед партийным руководством вновь встала необходимость решения национального вопроса, связанная с определением статуса национальных республик в составе единого государства—    Советского Союза.

Ленин в статье «К вопросу о национальностях или об автономизации» подверг критике сталин­скую идею автономизации, ущемлявшую интересы национальных республик. «Я думаю, — писал Ленин, — что тут сыграли роковую роль торопливость и администраторское увлечение Сталина, а также его озлобление против пресловутого «социал-национализма» [7; 357].

Интернационализм, по мнению Ленина, должен состоять в тех уступках великорусской нации национальным окраинам, которые возместили бы им многовековое угнетение, принесенное цариз­мом. Только уступками и своим внимательным отношением можно заручиться «. максимумом дове­рия в пролетарской классовой борьбе со стороны инородцев» [7; 359].

Ленин предложил создать новую модель организации федеративного государства — Союза Со­ветских Социалистических Республик, где национальные окраины были бы представлены в виде са­мостоятельных государств — Союзных Республик.

Получив статус самостоятельных государств, Союзные Республики, тем не менее, оставались в полной зависимости от центральных органов власти Советской России. И только после распада СССР они приобрели подлинный суверенитет.

Статус Казахстана в 20-е годы не изменился, он входил в состав Российской Федерации на пра­вах автономии и только в 1937 г. стал Союзной Республикой.

Следует иметь в виду, что национальное строительство, как и вся концепция социализма, рас­сматривалась Лениным в контексте мировой революции, в которой СССР отводилась особая роль.

После краха II Интернационала и создания III мировым коммунистическим движением стала признаваться особая роль России как первого в мире социалистического государства. Развивая свою идею о мировой революции, Ленин в статье, подготовленной для II Конгресса Коминтерна в 1920 г., пишет, что одной Советской Республики мало, чтобы влиять на мировую политику и мировую рево­люцию. Поэтому надо прилагать все силы для того, чтобы диктатура пролетариата укрепилась в не­скольких государствах и лишь в этом случае помощь мировым революционным и антиколониальным движениям станет реальной [1; 499].

Ленин был безоговорочно предан идее интернационализма и, несмотря на то, что молодое Со­ветское государство само находилось в труднейшем положении в условиях гражданской войны и иностранной интервенции, Советское правительство оказывало значительную помощь всем извест­ным тогда рабочим и коммунистическим движениям. Эти жертвы, по мнению вождя, были не на­прасны, поскольку его целью и мечтой было создание «всемирной Советской республики» [1; 513].

Для достижения главной цели — коммунизма — человечество, по мнению Ленина, должно было пройти несколько периодов своего развития, в том числе государство Диктатуры пролетариата. Дик­татура пролетариата, по мнению идеолога коммунизма, виделась в форме Советов, где рабочий класс не только господствует над остальными слоями общества, но и активно применяет насилие по отно­шению к эксплуататорским классам. Это господство, согласно идеям марксизма-ленинизма, должно было продолжаться до тех пор, пока не будет уничтожена социально-экономическая и политическая основа существования этих классов либо сами эти классы.

В период диктатуры пролетариата была уничтожена значительная часть российского общества. Еще больший урон понесли национальные окраины, поскольку культурный слой их общества был малочислен и, соответственно, более уязвим. Строящееся социалистическое общество в России изна­чально основывалось на жестоких принципах, обусловивших наступление эпохи сталинизма.

Главной задачей большевиков после прихода к власти стало устранение очагов «белого» движе­ния и удержание власти в условиях гражданской войны. Наиболее действенным способом достиже­ния поставленных целей стала политика военного коммунизма, характеризующаяся жестким админи­стрированием и тотальной централизацией управления Советским государством. После окончания гражданской войны Ленин, как глава партии и Советского государства, ставит новые задачи — вос­становления экономики и мирного строительства страны. В этих условиях вводится новая экономи­ческая политика, направленная на восстановление рыночных механизмов, повышение личной заин­тересованности граждан в результатах своего труда, привлечение иностранных инвестиций, конвер­тируемость рубля, разгосударствление собственности и т.д. Однако либерализация методов построе­ния социализма не получила развития в связи со смертью Ленина, после кончины которого его при­емники, встретившись с первыми трудностями рыночной экономики, постепенно отказались от новой экономической политики.

Особое место в ленинских идеях строительства социализма уделялось таким вопросам, как куль­турная революция, идеи формирования нового человека, уничтожение буржуазного аппарата, созда­ние новых органов власти и управления и т.д. Рациональные подходы к решению вопросов государ­ственного строительства не могли быть реализованы в условиях однопартийности, нетерпимости к инакомыслию, враждебности к внешнему миру и тотального контроля со стороны высшего партий­ного руководства. Это привело к деформации политической системы страны, где все проводимые со­циально-экономические реформы сопровождались огромными, ничем не оправданными людскими жертвами и социальными потрясениями.

В последние годы жизни Ленин предложил способы модернизации системы управления страной, которые нашли отражение в его последних статьях, адресованных Съезду Советов. Ленинские реко­мендации не были реализованы.

С приходом к власти Сталина в стране закрепились административно-властные принципы управления, позволившие проводить массовые репрессии граждан.

Подводя итог сказанному выше, надо отметить, что на смену доминирующим до революции идеям Ленина и его соратников о создании унитарного государства пришли идеи федерации. Они нашли свое отражение в Декларации прав трудящихся и эксплуатируемого народа 1918 г., в Консти­туции РСФСР и других правовых актах государства.

Причина перехода к идеям федерализма заключалась в том, что национальные движения на окраинах были более масштабными и значительными, чем предполагали большевики. Кроме того, уничтожение национальных буржуазных автономий требовало от правительства Ленина альтерна­тивных предложений национальным общностям.

В судьбе казахской национальной государственности ленинские идеи, несомненно, сыграли свою определенную роль. Впервые со времени вхождения в состав Российской Империи Казахстану была предоставлена самостоятельность, хотя бы в статусе Советской Автономии. Республика полу­чала значительную материально-финансовую, военно-политическую помощь со стороны Российской Федерации, что позволило в довольно короткие для государства сроки превратить некогда отсталый регион в индустриальную и культурно развитую республику. При всех трагических последствиях по­литики военного коммунизма, коллективизации, массовых репрессий Казахстан был подготовлен со­ветским периодом для обретения полной независимости и реального суверенитета в 90-х годах XX столетия.

Список литературы

1.Ленин В.И. О Средней Азии и Казахстане. — Ташкент: Госиздат Узбекской ССР, 1960. — 631 с.

2.Ленин В.И. Полное собрание сочинений. — М.: Политиздат, 1976. — Т. 23. — 594 с.

3.ХалиповВ.Ф. Научный коммунизм. — М.: Политиздат, 1986. — 351 с.

4. Сталин И.В. Собрание сочинений. — М.: Госполитиздат, 1951. — Т. 3. — 428 с.

5.Ленин В.И. Полное собрание сочинений. — М.: Политиздат, 1976. — Т. 24. — 507 с.

6.Ленин В.И. Полное собрание сочинений. — М.: Политиздат, 1974. — Т. 32. — 605 с.

7.Ленин В.И. Полное собрание сочинений. — М.: Политиздат, 1982. — Т. 45. — 729 с.

Источник: articlekz.com

Самые интересные статьи в нашем telegram logo Telegram-канале
Понравилась статья? Расскажите друзьям:
Просмотрено: 135 раз
При использовании материалов сайта ссылка на источник обязательна - www.rezonans.kz
При использовании материалов сайта ссылка на источник обязательна.
Свидетельство о постановке на учет, переучет периодического печатного издания, информационного агентства и сетевого издания №16873-СИ от 31.01.2018г. выдано Комитетом информации министерства информации и коммуникаций РК.
© 2018 Информационно - аналитический портал "РЕЗОНАНС" Все права защищены. Разработано веб-студия "IT.KZ"
Яндекс.Метрика