Понедельник, 04 ноября 2019 16:59

Кем был Чингисхан – казахом или монголом? Избранное

Автор

Сегодня все страны СНГ без исключения мифологизированы. В Казахстане самый распространенный миф - Чингисхан был казахом. Что же думают по этому поводу отечественные и зарубежные номадоведы? Сообщает Rezonans.kz.

Бейтесь за своего Чингисхана

Как выяснилось, даже такая цивилизованиая страна, как Япония, подвержена мифам.

- Главный наш миф –  первый японский император произошел от Бога, - говорит ученый-номадовед Наката ЮКО  из университета Рюкоку (Япония). - Однако мы, историки, не оспариваем этот миф, потому что он – наша духовная матрица. Да, она основана на легенде, но для нас это нечто сокровенное и сакральное. С этого мифа начиналась история Японии как государства. И как видите, этот миф не помешал развитию страны: Япония занимает далеко не последнее место в мировом рейтинге.

Ничего странного японский ученый не видит и в  том, что казахи (и не только) стремится сделать Чингисхана своим предком. Эту версию, по мнению Наката ЮКО, можно доказать.

-  Никто ведь не будет оспаривать, что Казахстан входил в состав империи, созданной этой исторической личностью, оказавшей влияние на ход мировой истории. Я считаю, что вам нужно больше усилии прилагать для изучения своей истории. Это не просто интересно. Вы молодая страна. Чтобы не стоять на глиняных ногах, а на хорошем фундаменте, нужно акцент в первую очередь делать не на социальные вопросы и экономику (это ведь все решаемо), а на историю. Он, этот фундамент, должен работать до тех пор, пока  существует народ. Как специалист-тюрколог (я изучаю историю саков, гуннов и массагетов), могу сказать, что впереди вас ждет много исторических открытии. Пожалуйста, пренебрегайте своей историей. Как минимум, чего можно достичь, имея историческую память, - решить вопрос с государственным языком.

Миф можно победить смехом

- Ну что я могу сказать по поводу того, что Чингисхан был казахом? Невежество, - считает Анатолий Хазанов, крупнейший в мире номадовед, в свое время изгнанный из СССР за оригинальные взгляды на кочевое общество (сейчас живет в США). Но если казахи из-за этого не передерутся с монголами, тогда ничего страшного. Я же говорю, мифы плохи тогда, когда они распаляет страсти и люди из-за этого начинают убивать друг друга. Всем известно, к чему привел нацистский миф о превосходстве арийской расы.

Дело профессиональных историков не столько разоблачить это, а сколько высмеять, потому что смех в иных случаях производит гораздо более сильное впечатление. Что касается личности Чингисхана, то создателям мифов я бы посоветовал читать побольше книг. По Монгольской империи есть огромное количество литературы.

Мне кажется, мир сегодня немножко протрезвел после экспериментов ХХ века, двумя самыми страшными мифами которого были нацизм и коммунизм.

Лев Гумилев

А вообще мифы не исчезнут никогда. Их нужно просто разоблачать. Правда, порой с ними очень трудно спорить, поскольку, если ученый, как правило, оперирует фактами, приводит определенную концепцию, то здесь идет разгул дилетантизма. Возьмем, к примеру, Льва Николаевича Гумилева. Это же фантаст! Все его концепции – чистейшей воды мифология. Например, об этносах, которые рождаются, развиваются и умирают через 1800 лет, или сведение народов к каким-то биологическим категориям. Словом, он основатель абсолютно нового жанра – ненаучно-исторической фантастики, написанной блестящим стилем, что, впрочем, при наличии такого генотипа (он сын двух великих литераторов – Анны Ахматовой и Николая Гумилева), как у него, неудивительно.

 - Вы не считаете его профессиональным историком?

- Какой же он профессионал, если писал о восточных народах, не зная ни одного языка, кроме русского и немецкого?! Еще одна его слабость – он отрицал знание первоисточников.

Мне кажется, я знаю, почему Гумилев так популярен. В советский период по вполне идеологическим соображениям роль тюркских народов в отечественной истории принижалась. Гумилев же писал об истории тюркских народов в возвышенных тонах. Думаю, что именно это так привлекает внимание к его персоне в Казахстане.

Виновато ли в этом государство? Сложно сказать, поскольку все это в общем-то процессы, связанные со становлением национальной государственности. В Европе это уже почти устоялось, предки найдены или выдуманы, а в Казахстане или, например, России все это новое. Нет, государство, конечно, играет какую-то роль в появлении мифов. Возьмем Узбекистан, где главным национальным героем объявлен Тимур.

- А разве для этого нет оснований?

- С точки зрения мифотворчества – есть, но если Тимур был бы жив и если кто-нибудь сказал бы ему, что он узбек, - я не завидую тому человеку. Тимур всегда считал себя барласом. Это одно из отюркизированных монгольских племен, а такой нации, как узбеки, в то время просто не было.

Чингисхан создал монголов

Чингисхан

Российский номадовед, директор Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН Николай Крадин также считает, что сейчас во всех странах постсоветского пространства идет строительство национальных истории, что неизбежно связано с появлением мифов.

- Что касается Центральной Азии, то здесь, конечно, встает вопрос о Чингисхане, так как он - один из самых великих людей всемирной истории, признанный ЮНЕСКО человеком 1000-летия, - говорит он. - Поэтому, естественно, любая страна, которая в той или в иной степени была связана  с деятельностью Чингисхана, считает его частью своей истории. Отсюда рождается много различных национальных мифов. Этот процесс идет и в Казахстане, и в Татарстане, и в Бурятии, не говоря уже о Монголии.

Известно, что Чингисхан родился на реке Онон в урочище Делюн-Болдок, что переводится с монгольского как «Селезенка».  А что касается его национальности, я бы на этот вопрос ответил так: в XII  веке не было ни монголов, ни казахов, ни киргизов, ни туркмен, ни бурят. Так что сама постановка вопроса с научной точки зрения некорректна. Были группы тюрко-монголо-язычных племен и так называемые вождества, которые не только враждовали между собой, но и заключали браки, а термин «монголы» является как раз продуктом деятельности Чингисхана. Я бы сказал так: не Чингисхан был монголом, а Чингисхан создал монголов.

Сейчас активно пересматриваются теории создания этнических групп, и если раньше считалось, что этот процесс во многом естественный, то есть биологический (в Советском Союзе на этот счет, в частности, была популярна теория академика Бромлея – некогда директора Всесоюзного института этнографии), то теперь ученые приходят к мнению, что так называемые этнические группы – это продукт деятельности отдельных лиц. Говоря проще, это - этническая мобилизация вокруг политических лидеров.

- В чем, с вашей точки зрения, феномен Гумилева, которого историки однозначно называют главным мифологом постсоветского пространства?

- Самый главный мифолог - это, наверное, все-таки академик Фоменко. Что касается Льва Николаевича Гумилева, то у меня лично к нему очень положительное отношение. Я был знаком с ним, но дело даже не в этом. На мой взгляд, его вклад в историю велик по двум позициям. Во-первых, он привлек внимание ученых к изучению Великой степи. Если раньше мы зачитывались книжками Майн Рида, Фенимора Купера, то Гумилев показал, что такая же интересная насыщенная жизнь имеется и здесь, рядом с нами, и не нужно ехать куда-то в Америку, чтобы делать какие-то великие открытия.

Во-вторых, он, конечно, показал историкам, что история может быть написана очень легким и понятным языком. К сожалению, чего греха таить, многие наши коллеги пишут так, что засыпаешь на второй-третьей странице. Гумилев же в этом плане был, конечно, примером для всех.

А вообще его надо разделять на раннего и позднего. Позднему Льву Николаевичу поступало очень много заказов от разных издательств. Он уже был в возрасте и, думаю, просто физически не успевал прорабатывать свои идеи до конца. Есть вещи, это особенно относится к последним его книгам, которые с научной точки зрения абсолютно не продуманы. Например, его антиеврейские тезисы, сопоставление Древней Руси и Великой Степи. Я не знаю, откуда все это появилось, поскольку на него это совсем непохоже.

 У раннего Гумилева было больше возможности шлифовать выходящее из-под его пера, хотя литературные гены отца и матери всегда рвали его вверх от реально существующей источниковой базы. Его «Тюрки», на основе которой он защитил докторскую по истории, на мой взгляд, очень хорошая и солидная книга. Сказать о ней что-то плохое я не могу. Правда, его много критиковали за то, что татаро-монгольское иго он считал вымышленным. Эту идею следовало бы пересмотреть, но ведь историки от этого отказались.

- Все-таки кто он больше - мифолог или историк?

- Думаю, историк, который очень часто отрывался от фактов. И тем не менее это выдающаяся личность, которая заразила своими идеями множество людей. Я лично против ее развенчивания. Очень хороший пример подал в этом плане Куркчи – искусствовед и историк, издавший полное собрание сочинении Гумилева. А потом не надо забывать, что ряд своих работ он писал в тюрьме, где толком не имел доступа ни к литературе, ни тем более - к современным открытиям. Естественно, что, как специалист, он страдал от того, что не имел в достаточном количестве надежно проверенных источников.

Возможно, если бы его судьба сложилась по-другому, то, может быть, мы его чтили и уважали так же, как и выдающихся историков Ключевского и Татищева. И тем не менее в исторической науке он занимает достойное место как исследователь и популяризатор номадизма. Что касается развенчивания, то есть другие «кумиры», которые, действительно, «достойны» этого. Например, тот же академик Фоменко. Этот вообще-то математик, а не историк, действительно, создатель  мифов, причем опасных. Например, о том, что не было никакой Золотой Орды, что существует некий тотальный масонский заговор историков всех времен и народов, и что вообще вся история неправильная. Никто, кроме него, не знает, какой она была на самом деле. Книги подобного рода издаются, как правило, большими тиражами, что крайне опасно. Могу привести печальный пример. Как-то раз начальник одного из военных училищ России велел заведующему кафедрой гуманитарных дисциплин читать историю по книге Фоменко. Заведующему пришлось обращаться в академический институт за официальным письмом, где говорилось, что это ошибочные работы, которые ни в ком случае нельзя показывать студентам.

Возвращаясь же к предмету нашего разговора, могу сказать, что в любом случае интерес к отечественной истории (в частности, к кочевничеству как явлению) истории надо только приветствовать, поскольку номадизм для Казахстана - это национальный бренд. И то, что ваше государство сейчас повернулось лицом к истории своего народа, - вполне закономерно.

Чингисхан родился и умер монголом 

Комментарий источниковеда-медиевиста, академика Булата КУМЕКОВА:

- Мифы и мифологизация во многом возникают из-за недостаточности и поверхностного знания предмета, что, конечно, отрицательно влияет на формирование исторического сознания обывателя.

Что касается Чингисхана, то он был и остается монголом. Сведения письменных источников, носящие аутентичный характер, то есть относящиеся ко времени его жизни и деятельности, позволяют констатировать этот неподлежащий сомнению факт. Во времена своего правления Чингисхан говорил на монгольском языке, делопроизводство и дипломатические переписки велись на этом языке, верительный знак пайцза также был написан на монгольском.

Нам, казахам, наследие великого полководца близко не только в силу общего кочевого образа жизни. Важно и то, что Чингисхан и его монгольское войско прибыли на территорию Казахстана, как и в целом в Дешт-и Кипчак, как адстрат, то есть извне, но через полвека они стали субстратом (местными) вследствие кипчакизации и тюркизации.

 Да, генеалогия связывала чингизидов с Чингисханом, но духовно и материально они были поглощены местной средой, они стали казахами.

Теперь о Гумилеве. Лев Николаевич был многогранной личностью, наделенной творческими дарованиями, и мужественным человеком,  высказавшим немало неординарных идей. К числу последних я бы отнес следующее. Несмотря на разные хозяйственно-культурные типы, Лев Гумилев соотнес уровень развития кочевников с уровнем развития земледельцев оседлой зоны. В кочевой среде он усматривал развитую государственность и высокую духовность, наделенные кочевой спецификой. В исследовательской литературе рельефно показаны закономерности развития и специфические особенности, присущие оседлым обществам и, напротив, недостаточно выявлены характерные черты степной цивилизации, без знания которых невозможно обрисовать объективную картину кочевого общества.

Гумилев с высоты орлиного полета сумел воспеть гимн Великой степи Евразии от Манчжурии до Дуная. Изложив этнополитическую историю племен и народов во времени и пространстве и заговорив о запретном тюркском мире, тем самым он возвысил дух вышедших оттуда народов.

Однако, как номадовед-источниковед, я должен заметить, что ряд построений ученого нуждается в доказательности, так как Лев Николаевич действительно с сомнением относился к письменным источникам. Он считал, что заложенная в них информация носит субъективный характер. С этим, как бы я ни уважал его, мне трудно согласиться.

Письменные и другие фактические материалы (археологические, антропологические, нумизматические и другие),  - это единственная доказательная база, откуда мы можем подчеркнуть достоверность тех или иных исторических умозаключении.

Сейчас идет наплыв непрофессиональной литературы без опоры на эти источники, поэтому читателям трудно разобраться в истине. Объясняется это просто. Когда наука очень слабо, если не сказать больше, финансируется, когда статус ученого остается неопределенным, у молодежи нет стремления заниматься научными исследованиями. Но природа не терпит пустоты. Вакуум наполняется литературой, которая не отражает реальную картину исторического процесса. Ведь для того, чтобы рассматривать исторический процесс объективно, нужно уметь не только анализировать, но и синтезировать материалы, основываясь на надежную источниковую базу, но историк-любители, увы, не умеют этого делать.

Автор: Мерей Сугирбаева

Самые интересные статьи в нашем telegram logo Telegram-канале
Понравилась статья? Расскажите друзьям:
Просмотрено: 120 раз
При использовании материалов сайта ссылка на источник обязательна - www.rezonans.kz
При использовании материалов сайта ссылка на источник обязательна.
Свидетельство о постановке на учет, переучет периодического печатного издания, информационного агентства и сетевого издания №16873-СИ от 31.01.2018г. выдано Комитетом информации министерства информации и коммуникаций РК.
© 2018 Информационно - аналитический портал "РЕЗОНАНС" Все права защищены. Разработано веб-студия "IT.KZ"
Яндекс.Метрика