Если вы меня спросите: «А что самое главное в том общем, что, возможно, есть сейчас у Казахстана и России?», я отвечу коротко – Транзит. Я намеренно написал с большой буквы это слово. Это большая проблема в любой стране, где не царит простой (хотя и не исчерпывающий) принцип: «Демократия – это процедура». Это проблема перехода власти из одних рук в другие. Если оглянуться на когда-то общее наше пространство, то мы увидим, как полыхает эта проблема от Армении до Киргизии. Как тревожно и напряженно думают об этом в России и Казахстане. Ведь здесь Транзит только начался, но в той форме, в которой он реализуется, он еще явно не закончился. И никто не знает, когда и как он закончится. Даже те, кто вроде бы управляют этим процессом. Про Россию я вам скажу еще смешнее. Наш Транзит начался 31 января 1999 года неожиданно прогремевшим заявлением Бориса Ельцина об отставке. Это ясно всем. Но я утверждаю, что этот транзит не закончился и по сию пору (мы к этому еще вернемся).
Если вы меня спросите: «А что самое главное в том общем, что, возможно, есть сейчас у Казахстана и России?», я отвечу коротко – Транзит. Я намеренно написал с большой буквы это слово. Это большая проблема в любой стране, где не царит простой (хотя и не исчерпывающий) принцип: «Демократия – это процедура». Это проблема перехода власти из одних рук в другие. Если оглянуться на когда-то общее наше пространство, то мы увидим, как полыхает эта проблема от Армении до Киргизии. Как тревожно и напряженно думают об этом в России и Казахстане. Ведь здесь Транзит только начался, но в той форме, в которой он реализуется, он еще явно не закончился. И никто не знает, когда и как он закончится. Даже те, кто вроде бы управляют этим процессом. Про Россию я вам скажу еще смешнее. Наш Транзит начался 31 января 1999 года неожиданно прогремевшим заявлением Бориса Ельцина об отставке. Это ясно всем. Но я утверждаю, что этот транзит не закончился и по сию пору (мы к этому еще вернемся).
Итак, вопрос первый: «А зачем нужны выборы»? С ответа на такой, казалось бы, легкий, вопрос мы и начнем.
* * *
Интересно, что ответов существует множество, что неудивительно, ибо выборы, как любой сложный институт, нагружен многими функциями.
Начнем с самого популярного ответа: выборы нужны, чтобы плохих политиков заменять хорошими. Мы (как и множество подобных нам в другие времена или в других странах) всегда идем на выборы, льстя себя надеждой, что именно сейчас, именно мы выберем, наконец, такого (таких), кто, не в пример избранным ранее, не будет обманывать нас, решит все наши проблемы, буден умен, справедлив и бескорыстен, а свои крылья не будет отстегивать на ночь. Мы идем снова и снова, быстро забывая обо всех предшествующих разочарованиях.
В нашей наивности нет ничего нового. Ведь подавляющее число женщин верит в предсвадебные обещания (любить до гроба, носить на руках и т.п.). И род человеческий не прекращается вместе со свадьбами, несмотря на то, что обещания не выполняются.
Попробуем, чтобы приблизиться к реальности поставить вопрос более точно, а именно так: Верно ли, что с помощью справедливых конкурентных выборов побеждают самые достойные? Ответ очевиден – нет.
А если несколько модифицировать вопрос: Верно ли, что в результате проведения справедливых конкурентных выборов каждый последующий избранник в каком-то разумном политическом смысле лучше предыдущего?
И тут любой разумный человек ответит: конечно, нет.
Короче, бывает по-всякому. Именно поэтому, т.е. именно потому, что иногда везет, и мы легко вспоминаем примеры удачного выбора в разных странах (Джордж Вашингтон, Вацлав Гавел и т.п.), мы сохраняем возможность обольщаться и возвращаться на выборы. А про неудачные примеры либо забываем, либо вспоминаем, когда надо заняться критикой выборов и демократии. Но только в таких случаях. Мы не помним о плохих случаях, когда идем на выборы.
Что же касается общей тенденции, то ее подметил и афористично выразил Алексис де Токвиль. Еще в первой половине XIX века Алексис де Токвиль в своей великой книге «Демократия в Америке» он вынес приговор: «Выборы не приводят к улучшению породы политиков».
Мы без труда находим подтверждение тезису де Токвиля, нынешнюю российскую Думу. Мы также впадем в затруднение, пытаясь ответить на вопрос: кто лучше – Клинтон или Кеннеди, Рузвельт или Вашингтон (я сознательно сравниваю наиболее уважаемых президентов).
Но если с помощью выборов на место плохих политиков не приходят хорошие, зачем же тогда огород городить? Вот, к примеру, Платон предлагал делегировать во власть мудрецов. На первый взгляд, идея замечательная. Но весь опыт человечества показывает, что всякая попытка такого рода вырождалась. К примеру, комиссии по отбору мудрецов возглавляли сволочи.
Вернемся к тезису, который мы анализируем: «С помощью выборов мы плохих политиков заменяем хорошими». Давайте слегка кастрируем это утверждение, убрав несколько сомнительных слов. Тогда получим примерно следующее: «С помощью выборов мы политиков заменяем». Это, похоже, бесспорно. Политиков действительно полезно заменять. Но вопрос: «Зачем же огород городить?» остается. Все-таки, выборы вещь дорогостоящая.
Неудивительно, что оппонент Платона в спорах об идеальном государственном устройстве Аристотель лучшим способом отбора на высшие государственные посты считал жребий. Между прочим, этот способ широко практиковался в древнегреческих городах-республиках. Прошу вас запомнить этот пример; нам придется к нему вернуться позднее. И еще нам придется разбираться с вопросом, который наверняка возник у многих, и который имеет прямое отношение к общей проблеме: «А нужно ли вообще менять политиков?».
А пока перейдем к следующему обоснованию необходимости выборов. Многие говорят: выборы – это проявление народовластия. Народ с помощью выборов формирует власть. Тут не мало практического смысла: какими бы плохими или хорошими не были политики, им полезно помнить, что они находятся у власти, благодаря голосам граждан, а потому они должны работать на граждан. Ведь мы понимаем, что политики, заполучая власть, весьма склонны использовать ее в личных целях.
Но сторонники контроля над выборами и демократией (это по-разному может называться – суверенная демократия, управляемая демократия) говорят: «Раз граждане формируют власть, т.е. принимают такое ответственное решение, то они должны продемонстрировать готовность к этому. А наши уже готовы? Сомнительно». Тут уместно вспомнить про то, что выборы начинались с имущественного ценза, логика которого такова: ответственные решения могут принимать только состоятельные граждане, уже несущие ответственность за свою собственность. Не так уж это все дико звучит. Вспомните – много ли из числа ваших знакомых опускают бюллетень в урну вполне осознанно?
Еще кто-то скажет: выборы нужны, чтобы выбирать политику, направления и способы развития страны (области, города). Тоже правильно. Хотя, почему бы не предоставить такой выбор синклиту независимых экспертов? В ответ говорят: граждане должны делать выбор осмысленно, если они граждане. Потому они должны хотя бы в общих чертах знакомиться с программами политиков и партий. Да, было бы здорово. Но скажите, много ли таких избирателей вы знаете? Короче говоря, это последнее обоснование необходимости выборов столь же уязвимо, сколь и предыдущее. И здесь также работает контраргумент: зачем их выбирать вместе с их программами, если они нас обманывают? Обидно, ведь действительно, нам нужны не политики сами по себе, как бы они не были милы, а их программы, которые нам показались нужными, и вместе с убежденностью, что они действительно будут выполнять эти программы.
В следующей публикации поговорим еще о двух аргументах в пользу выборов, очень важных. Но уже сейчас намечается печальная тенденция: какой бы аргумент мы не придумали в пользу выборов, он легко опровергается, причем не просто умозрительными аргументами, но и множеством конкретных примеров. Мы легко найдем немало исторических примеров того, как в результате вполне приличных по исполнению выборов избирались не самые лучшие политики, выбирались не лучшие программы, а лучшие не исполнялись. А то еще любят приводить в качестве примера Гитлера, завоевавшего власть с помощью выборов, а затем отменившего их.
И что же со всем этим делать!? Продолжение следует
